АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38799/2023

04 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Дружба"

к  Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 3 200 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

2. Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц – 1. представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

2. не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЫЗРАНЬ, в котором просит взыскать убытки в сумме 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

Кроме того им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, у АО «Самаранефтепродукт» по факту осуществления  или отсутствие заезда тяжеловесного крупногабаритного транспорта истца на территории городского округа Сызрань по маршруту, указанному в заявках. Указанное ходатайство было судом отклонено с учетом пояснений самого заявителя и иных участников процесса как необоснованное.

Третье лицо 2. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв или иные письменные возражения относительно заявленных требований во исполнение определения суда не представил.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО Транснефть - Дружба» (далее - Общество) обратилось в Федеральное Казенное Учреждение «Центр Мониторинга Безопасной эксплуатации Автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства» (далее по тексту - ФКУ «Росдормониторинг») с заявлениями от 21.09.2023 и 26.09.2023 о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства.

05.10.2023 ФКУ «Росдормониторинг» отказало АО «Транснефть - Дружба» в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Причина отказов: на основании полученной от ФКУ «Поволжуправтодор» информации отсутствует в установленный срок согласование от КЖКХ Администрации г.о. Сызрань на запрос РДС1320610-03 от 22.09.2023, РДС1330877-01 от 27.09.2023, соответственно.

Согласно подпункту 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства взимается государственная пошлина в размере 1 600 (рублей.

При подаче заявлений об оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства Заявителем было уплачена госпошлина в общей сумме 3200 руб., что подтверждается платежными поручениями №39688 от 21.09.2023 на сумму 1600 руб., № 40707 от 26.09.2023 на сумму 1600 руб.

В соответствии с п.15. порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167 (далее по тексту - порядок) согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог).

В соответствии с п. 18.1. раздел IV порядка согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка.

Владельцем автомобильных дорог, с которым ФКУ «Росдормониторинг» согласовывал маршрут по заявлениям АО Транснефть - Дружба» является КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Запросы №РДС1320610-03 и №РДС1330877-01 в адрес Владельца автомобильных дорог были направлены ФКУ «Росдормониторинг» 22.09.2023 и 27.09.2023, соответственно. В данном случае владельцем автомобильных дорог КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не рассмотрены в установленный срок запросы о согласовании маршрута по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства. В установленный срок ФКУ «Росдормониторинг» не получило согласования маршрута движения от владельцев автомобильных дорог, в связи с чем были приняты решения об отказе на основании п.п. 9 п. 39 Порядка.

В случае своевременного рассмотрения и согласования владельцем дороги маршрута движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства Обществу были бы выданы соответствующие разрешения. Следовательно, имеются причинно-следственная связь между поведением КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и возникшими убытками Общества, а также вина лица, допустившего правонарушение.

На заявление АО Транснефть - Дружба» в личном кабинете о возврате государственной пошлины по указанным запросам, ФКУ «Росдормониторинг» решениями 09.10.2023 отказало в возврате/зачете уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в результате невыполнения обязанностей КЖКХ Администрации г.о. Сызрань у АО Транснефть - Дружба» возникли убытки в размере оплаченной суммы госпошлины в размере 3200 руб. по заявлениям от 21.09.2023 и 26.09.2023 (1600 руб. +1600 руб.) (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес КЖКХ Администрации г.о. Сызрань 18.10.2023 была направлена претензия от 16.10.2023 №ТДР-200-01-03-12/39775, которая согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094989525537 была им получена 31.10.2023. Ответ на претензию не поступил

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Однако доводы ответчика отклоняются судом в связи с нижеследующим.

      На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи Согласно распоряжению заместителя руководителя Федерального дорожного агентства № 3408-Р от 30.09.2021 осуществлять выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства уполномочено ФКУ «Росдормониторинг».

В период, указанный в исковом заявлении, правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения регулировались Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418

      Так, за выдачу специального разрешения должна быть уплачена государственная пошлина после подачи заявления на выдачу специального разрешения, но до принятия его к рассмотрению (пункт 5 Порядка выдачи специального разрешения).

Согласно пункту 15 Порядка выдачи специального разрешения, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления:

устанавливает путь следования по заявленному маршруту;

определяет владельцев автомобильных дорог;

3)  направляет в адрес определенных в соответствии с подпунктом 2 настоящегопункта владельцев запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или)крупногабаритного транспортного средства.

В случае если маршрут движения (участок маршрута) не проходит по автомобильным дорогам, принадлежащим владельцу автомобильных дорог, получившему запрос, то в течение 1 рабочего дня владелец автомобильных дорог информирует об этом уполномоченный орган (пункт 16 Порядка выдачи специального разрешения).

В соответствии с пунктом 17 Порядка выдачи специального разрешения согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение 2 рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пункте 15 Порядка.

При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных дорожных сооружений и иных сооружений, габарита приближения и несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований сооружений.

Вместе с согласованием маршрута тяжеловесного транспортного средства владельцем автомобильной дороги в адрес уполномоченного органа направляется расчет платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством с указанием реквизитов для его оплаты.

В адрес истца не сообщалось о необходимости внести плату для согласования маршрута.

В случае необходимости согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с владельцами пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, владельцы автомобильных дорог направляют в течение 1 рабочего дня со дня регистрации ими запроса соответствующий запрос владельцам вышеуказанных сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 18 Порядка выдачи специального разрешения).

Согласование владельцами сооружений и инженерных коммуникаций осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения ими вышеуказанного запроса.

В соответствии с пунктом 20 Порядка выдачи специального разрешения владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или согласование альтернативного маршрута по своим автомобильным дорогам, начало и конец которого расположены на установленном уполномоченным органом маршруте, в случае если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по установленному маршруту (в том числе по информации владельцев соответствующих сооружений и инженерных коммуникаций).

Согласно пп. 6 п. 30 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случаях, если отсутствует согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций.

Обращаясь в уполномоченный орган с соблюдением требований Порядка выдачи специального разрешения, заявитель вправе рассчитывать на положительный для себя результат рассмотрения заявления. Поскольку вследствие бездействия КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Истцу было отказано в выдаче специальных разрешений и, таким образом, Истец не получил тот результат государственной услуги на который мог рассчитывать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что Ответчик, согласно возражениям на исковое заявление, не является получателем денежных средств, уплачиваемых в счет оплаты госпошлины за выдачу специального разрешения, не является основанием для освобождения от ответственности за несогласование маршрута движения.

Представленные с исковым заявлением скриншоты заявлений распечатаны из личного кабинета Истца уже со статусом «Отказано», поэтому заявки, адресованные на согласование Ответчику, и не согласованные в 2-дневный срок, указаны со статусом «Отозвано».

Считаем, материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком требований ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 17, п. 20 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Дружба" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 200 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева