ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-87050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.11.2017, ФИО2, дов. от 03.05.2017, ФИО3, дов. от 23.07.2017, 

от ответчиков: от Администрации – ФИО4, дов. от 09.10.2017, от МУ «ДЦО» - ФИО5, дов. от 09.01.2018, ФИО6, дов. от 20.02.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области 

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ю.А. Фаньян,

на постановление от 17 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по делу №А41-87050/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОША"

к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области 

и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании убытков,

3-е лицо: ООО "Интеллект-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - истец, ООО "ГОША") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области (далее – МУ «ДЦО») и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 4 687 590 руб.

Исковые требования основаны на обстоятельствах уничтожения ответчиком торговых объектов истца, которые, по его мнению, являлись недвижимыми объектами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, стоимость уничтоженных металлических торговых сооружений определена с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 691 136 руб.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявители указывают на ошибочное исчисление судами срока исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически на земельном участке располагались иные сооружения для торговли (торговые ряды с арочными перекрытиями, удлиненные с торцевой стороны и объединенные между собой), а не шесть самостоятельных объектов, стоимость которых взыскана судами, регистрация права собственности на которые регистрирующим органом прекращена до факта сноса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГОША» принадлежало на праве собственности 6 металлических сооружений для торговли, каждое площадью 48 кв.м., размещенных по адресу: 

<

...>.

15.06.1998 в отношении указанных сооружений зарегистрировано право собственности истца как объектов недвижимого имущества.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 08.07.2013 спорные объекты исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним как не являющиеся объектами недвижимого имущества. 

В отношении земельного участка, на котором располагались сооружения, срок действия договора аренды от 22.12.2000 N 69-370/2000-872 истек 27.09.2010.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 26.09.2013 N 1604-ПА "О демонтаже незаконно установленных нестационарных объектов ООО "Гоша", расположенных по адресу: 

<

...>", на МКУ ОКБ "Люберцы" (правопредшественник МУ «ДЦО») было возложено обязательство по организации проведения работ по демонтажу (перемещению) незаконно установленных нестационарных объектов ООО "Гоша", расположенных по адресу: 

<

...>, и обеспечению их хранения в течение одного года для дальнейшей передачи собственнику.

Во исполнение указанного постановления МКУ ОКБ "Люберцы" были заключены договоры N 13/24 от 27.09.2013, N 13/25 от 02.10.2013 с ООО "Интеллект-Строй" на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что 01.10.2013 и 04.10.2013 был осуществлен снос объектов истца путем их уничтожения. При сносе объектов присутствовал руководитель истца.

С иском в Арбитражный суд Московской области ООО "Гоша" обратилось 14.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, отклонил заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, ссылаясь на муниципальный контракт N 39544 (вывоз демонтированных сооружений) от 16.12.2013, заключенный между МКУ ОКБ "Люберцы" и ООО "Интеллект-Строй". Суд первой инстанции пришел к выводу, что после окончания срока исполнения обязательства по вывозу - 25.12.2013, МКУ ОКБ "Люберцы" обязано было в течение 1 года хранить демонтированные сооружения, в связи с чем истец утратил право собственности на спорное имущество только с 25.12.2014.

Суд первой инстанции также признал обоснованным расчет стоимости каркасно-металлических сооружений как объектов недвижимого имущества, включающих подземную часть, стены, перекрытия, окна, двери и иные конструктивные элементы, исходя из стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности, установив иную стоимость уничтоженного имущества – исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости металлических сооружений для торговли.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Материалами дела также подтверждается и установлено судами, что руководитель истца присутствовал при сносе объектов, ему было объявлено основание сноса, ни в момент сноса, ни до вывоза снесенных конструкций истцом не предпринимались меры по вывозу конструкций, их сохранности, впервые с требованием о возврате имущества обратился истец только в 2016 году, равно как и не были приняты истцом меры к самостоятельному демонтажу объектов, несмотря на то, что срок аренды земельного участка закончился еще в 2010 году и участок подлежал освобождению истцом.

Так, судами установлен и заявлен истцом в обоснование иска факт именно уничтожения 01.10.2013 и 04.10.2013 спорных объектов. Судами установлено, что объекты не демонтировались и не передавались на хранение, а были снесены. Соответственно, выводы судов об утрате истцом права собственности на спорные объекты только с 25.12.2014 противоречат установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судами установлены обстоятельства уничтожения объектов истца, в том числе с учетом представленных в материалы дела нотариального протокола об обеспечении доказательств, фототаблиц, а также пояснений истца и ответчиков, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с 04.10.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 26 июня 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2018 года по делу №А41-87050/2016 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ГОША" о взыскании ущерба в размере 4 687 590 руб. отказать. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова