Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90851/16

10 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Ареал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Апрель-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Вестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063,

и встречному исковому заявлению

ООО «Апрель-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ареал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора цессии от 18.07.2016 недействительным

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ареал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Апрель-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063. 

ООО «Апрель-Инвест» подало встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 18.07.2016, заключенного между ООО «Вестком» и ООО «Ареал-Инвест», и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 18.09.2017 суд в соответствии со стать 49 АПК РФ принял уточнения первоначальных требований, в соответствии с которыми ООО «Ареал-Инвест» просит обратить взыскание по:

- исполнительному листу N 004953685 от 03.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2169/15, в отношении взыскания части задолженности в размере 224603,18 руб., состоящей из: 171503,59 руб. - пени за просрочку платежа и 53099,59 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- исполнительному листу № 004952548 от 03.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7762/15, в отношении взыскания в части задолженности по оплате цены земельного в размере 15080733 рубля, пени за просрочку платежа 311099,49 руб., расходов по уплате госпошлины 52940,05 руб.;

- по исполнительному листу № 007303211 от 10.03.2016, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83837/15, в отношении взыскания задолженности по оплате цены земельного в размере 63815291 рубль, пени за просрочку платежа 15379485,07 руб., расходов по уплате госпошлины 194000 рублей

на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, общей площадью 248631+/-0.30 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, принадлежащий на праве собственности Ответчику (ООО «Апрель-Инвест», ОГРН 

<

***>), запись о регистрации № 50-50-09/062/2014-059 от 26.08.2014, в пользу Истца (ООО «Ареал-Инвест», ОГРН 

<

***>).

Определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, общей площадью 248631+/-0.30 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, в размере 97851200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ареал-Инвест» поддержал требования в полном объеме, по встречному иску возражал, изложил позицию суду. Представитель ООО «Апрель-Инвест» по первоначальному иску возражал, поддержал встречный иск, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Вестком», МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестком» (продавец) и ООО «Апрель-Инвест» (покупатель) заключен договор от 14.05.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 общей площадью 248631 кв.м категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, участок находится в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0050525. 

Порядок расчетов между сторонами и перечисления выкупной цены в размере 136747050 руб. установлены в пункте 3.1 договора:

а) первый платеж производится в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора и составляет 13674705 руб.;

б) второй платеж производится не позднее 15.07.2014 и составляет 27349410 руб.;

в) оставшаяся часть цены в размере 95722939 руб. оплачивается путем беспроцентной рассрочки платежа сроком на 12 месяцев с даты второго платежа, но не позднее 15.07.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору купли-продажи от 14.05.2014, которым изменен подп. б) и в) п. 3.1 договора следующим образом: оплата оставшейся части цены земельного участка, которая составляет 95722939 руб. производится с беспроцентной рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу № А41-2169/15 утверждено мировое соглашение между ООО «Вестком» и ООО «Апрель-Инвест», в соответствии с которым: ответчик уплачивает ООО «Вестком» 15953822 руб. задолженности по оплате за октябрь и ноябрь 2014 года цены земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063; 343007,17 руб. пени за просрочку платежа. Стороны договорились, что ответчик уплачивает ООО «Вестком» 15953822 руб. и 343007,17 руб. в срок до 16 апреля 2015 года.

По делу № А41-2169/15 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.03.2015 № 004953685.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу № А41-7762/15 утверждено мировое соглашение между ООО «Вестком» и ООО «Апрель-Инвест», согласно которому ответчик уплачивает ООО «Вестком» 15953822 руб. задолженности по оплате за декабрь 2014 года и январь 2015 года цены земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063; 311099,49 руб. пени за просрочку платежа. Стороны договорились, что ответчик уплачивает ООО «Вестком» 15953822 руб. и 311099,49 руб. в срок до 16 июня 2015 года.

По делу № А41-7762/15 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.03.2015 № 004952548.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу № А41-83837/15 с ООО «Апрель-Инвест» в пользу ООО «Вестком» взыскана задолженность по оплате Цены земельного участка в размере 63815291 руб. за период с 16.07.2015 по 16.02.2016, пени за просрочку платежа в размере 15379485,07 руб. по состоянию на 29.02.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 194000 руб. 

По делу № А41-83837/15 выдан исполнительный лист от 10.03.2016 № 007303211.

На основании указанных исполнительных документов МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство № 17800/15/50049-СД.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 14.05.2014 предусмотрено, что с момента передачи продавцом земельного участка покупателю и до полной оплаты покупателем цены участка земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате цены земельного участка.

Согласно представленным  материалы дела выпискам из ЕГРН право собственности ООО «Апрель-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена регистрационная запись от 26.08.2014 № 50-50-09/062/2014-059.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 в виде залога согласно регистрационной записи от 19.02.2015 № 50-05/009-50/009/001/2015-3423/1.

По договору уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 ООО «Вестком» (продавец, первоначальный кредитор) передало в пользу ООО «Ареал-Инвест» (новый кредитор) права требования по договору купли-продажи от 14.05.2014 в сумме, равной размеру неисполненных обязательств ООО «Апрель-Инвест» (покупатель) по оплате выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, пени за просрочку платежа и судебных расходов.

В этой связи Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены сведения о смене залогодержателя с ООО «Вестком» на ООО «Ареал-Инвест», регистрационная запись от 19.02.2015 № 50-05/009-50/009/001/2015-3423/1 дополнена указанием оснований залога земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 – договор купли-продажи от 14.05.2014, дополнительное соглашение от 25.02.2015, договор уступки права требования от 18.07.2016.

В рамках дел № А41-2169/15, А41-7762/15, А41-83837/15 вынесены определения о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем взыскатель ООО «Вестком» заменен на ООО «Ареал-Инвест» в связи с заключением обществами договора уступки прав от 18.07.2016.

Как указывается и не опровергается материалами дела, задолженность по договору купли-продажи от 14.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 ООО «Апрель-Инвест» не погашена. В этой связи ООО «Ареал-Инвст» обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, ООО «Апрель-Инвест» указывает, что по договору уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 к ООО «Ареал-Инвест» перешло исключительно право требования по денежному обязательству, права залогодержателя по данному договору не передавались, уступка права требования цессионарием (новым кредитором) не оплачена, в этой связи договор уступки права требования является мнимой сделкой и не порождает правовых последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Апрель-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об оспаривании договора цессии.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании части 1 статьи 307, статей 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 334 ГК РФ (здесь и далее – в применимой редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьями 339 и 339.1 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от 14.05.2014 содержит условия о залоге земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, являющегося предметом сделки между ООО «Вестком» и ООО «Апрель-Инвест», до исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости участка. Залог в пользу ООО «Вестком» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается от 19.02.2015 № 50-05/009-50/009/001/2015-3423/1.

Статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (п. 3).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав и обязанностей кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с заключением договора уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 между ООО «Вестком» и ООО «Ареал-Инвест» Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены сведения о смене залогодержателя с ООО «Вестком» на ООО «Ареал-Инвест», регистрационная запись от 19.02.2015 № 50-05/009-50/009/001/2015-3423/1 дополнена основаниями возникновения залога земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 в пользу ООО «Ареал-Инвест».

Пунктом 1.1 договора уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 ООО «Вестком» передало в пользу ООО «Ареал-Инвест» права требования по договору купли-продажи от 14.05.2014 в сумме, равной размеру неисполненных обязательств ООО «Апрель-Инвест» (покупатель) по оплате выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, пени за просрочку платежа и судебных расходов.

Как указывается истцом и не опровергается материалами дела, стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2014 на момент рассмотрения настоящего спора не выплачена покупателем в полном объеме. Сделка по купле-продаже земельного участка не оспорена.

Следовательно, договором уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 предусмотрено все существенные условия для договора данного вида, определен объем передаваемых прав по обязательству, обеспеченному залогом. В этой связи суд приходит к выводу, что с момента заключения договора уступки права (требований) (цессии) от 18.07.2016 ООО «Ареал-Инвест» является залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063.

Кроме того, залог (ипотека) земельного участка по договору купли-продажи от 14.05.2014 с учетом договора уступки права требования от 18.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против, удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ООО «Апрель-Инвест» указывает на мнимый характер сделки по передаче права требования по договору, поскольку не имеется доказательств оплаты уступаемого права, в связи с чем сделка направлена на безвозмездное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063.

Суд отклоняет доводы ООО «Апрель-Инвест» по встречному иску ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, т.к. в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право. Сумма, подлежащая оплате цеденту за уступаемое право, является обоснованной и соразмерной возможным рискам, которые могут наступить при взыскании задолженности цессионарием. В свою очередь, для цедента уступка права гарантирует получение денежных средств в определенном размере и определенные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым договором уступки права требования от 18.07.2016 нарушены его права и законные интересы. Кроме того, заключение данного договора не привело к возникновению нового обременения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 либо преобразованию существующего залога в силу пункта 3.2 договора купли-продажи от 14.05.2014. По смыслу параграфа 3 Главы 23 ГК РФ требование о неполном исполнении обязательства об оплате уступки является самостоятельным требованием о ненадлежащем исполнении обязательства и само по себе не может являться основанием для признания договора цессии и, как следствие, правопреемства недействительным. Обязательственные правоотношения цедента и цессионария лежат за пределами предмета спора о государственной регистрации смены залогодержателя.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент совершения сделки от 18.07.2016 по передаче прав кредитора по договору купли-продажи от 14.05.2014 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также доказательств порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Апрель-Инвест» о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 18.07.2016 и мнимости сделки являются необоснованным, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по первоначальному иску в связи с отказом ООО «Вестком» от требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 при производстве по делу № А41-83837/15.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу № А41-83837/16 принят отказ ООО «Вестком» от иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2014, производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Апрель-Инвест» указывает, что ООО «Ареал-Инвест» является правопреемником ООО «Вестком» на стороне истца в рамках дел № А41-2169/15, А41-7762/15, А41-83837/15 (о чем вынесены и оглашены определения о процессуальном правопреемстве), следовательно, ООО «Ареал-Инвест» в силу закону лишено права на обращение в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенный земельный участок.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Исходя из оснований заявленных требований, иск ООО «Ареал-Инвест» мотивирован наличием задолженности ООО «Апрель-Инвест» по договору купли-продажи от 14.05.2014 и наличием сводного исполнительного производства № 17800/15/50049-СД. Таким образом, требования ООО «Ареал-Инвест» по делу № А41-90851/16 не являются тождественными требованию ООО «Вестком», производство по которому прекращено в рамках дела № А41-83837/16, поскольку такие споры различны по субъектному составу и основанию возникновения.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Пунктом 9 названного закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма ВАС начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании его оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки. И только в том случае, если одной из сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки, суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Обращаясь с настоящим  иском, ООО «Ареал-Инвест» просило установить начальную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, равной первоначальной цене участка по договору купли-продажи от 14.05.2014 – 136747050 руб. Истец также указывает на наличие природных ископаемых в границах участка, что повышает стоимость такого участка.

Возражая против первоначальных требований, ООО «Апрель-Инвест» указывает, что стоимость участка составляет 43133000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 29.03.2017 суд назначил геолого-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Киржач-Геология» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлен вопрос: определить объем запасов полезного ископаемого песка на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, его качество, состав.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение от 04.06.2017 № 1/2017, в котором эксперты пришли к выводу, что в границах  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 имеются запасы полезного ископаемого (гравийно-песчаные породы и пески) в объеме 2212000 куб. м, запасы обводненной полезной толщи – 492000 куб. м.

Определением от 27.06.2017 суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦПБ», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 с учетом запасов полезного ископаемого (гравийно-песчаные породы и пески) в объеме 2212000 куб. м, запасов обводненной полезной толщи – 492000 куб. м.

Согласно Заключению эксперта от 28.07.2017 № 2017-01/306, подготовленному ООО «ЦПБ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063 по состоянию на 27.06.2017 составляет 122314000 руб.

Суд отмечает, что в Экспертном заключении от 04.06.2017 № 1/2017, подготовленном ООО «Киржач-Геология», и Заключении эксперта от 28.07.2017 № 2017-01/306, подготовленном ООО «ЦПБ», отражены характеристика (описание) объектов исследования и их аналогов, методика и технология исследования, применимость подходов научное обоснование сделанных выводов. Выводы являются ясными, полными, обоснованными и не содержащими противоречий.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Экспертное заключение от 04.06.2017 № 1/2017 и Заключение эксперта от 28.07.2017 № 2017-01/306 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебных экспертиз подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ареал-Инвест» подлежат удовлетворению в виде обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063  путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 97851200 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в Заключение эксперта от 28.07.2017 № 2017-01/306), поскольку спорный земельный участок находи в залоге у продавца по договору купли-продажи от 14.05.2014, права продавца переданы ООО «Ареал-Инвест» по договору цессии от 18.07.2016, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Апрель-Инвест» в рамках исполнительного производства не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по основному иску удовлетворить.

Обратить взыскание по:

- исполнительному листу N 004953685 от 03.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2169/15, в отношении взыскания части задолженности в размере 224603 руб. 18 коп. состоящей из: 171503,59 руб. - пени за просрочку платежа и 53099,59 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- исполнительному листу № 004952548 от 03.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7762/15, в отношении взыскания в части задолженности по оплате цены земельного в размере 15080733 рубля, пени за просрочку платежа 311099,49 рублей 49 коп., расходов по уплате госпошлины 52940 рублей 05 коп.;

- по исполнительному листу № 007303211 от 10.03.2016, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83837/15, в отношении взыскания задолженности по оплате цены земельного в размере 63815291 рубль, пени за просрочку платежа 15379485,07 рублей 07 коп., расходов по уплате госпошлины 194000 рублей

на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, общей площадью 248631+/-0.30 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, принадлежащий на праве собственности Ответчику (ООО «Апрель-Инвест», ОГРН 

<

***>), запись о регистрации № 50-50-09/062/2014-059 от 26.08.2014, в пользу Истца (ООО «Ареал-Инвест», ОГРН 

<

***>).

Определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050525:1063, общей площадью 248631+/-0.30 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, в размере 97851200 (девяносто семь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб.

Взыскать с ООО «Апрель-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ареал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Богатина