Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согдафарм» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-4107/2021 по иску акционерного общества «Алтайвитамины» (659325, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (140107, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Vita medical group» (100096, Республика Узбекистан, город Ташкент, район Чиланзарский, квартал 5, дом 2, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Rassel pharm» (100031, Республика Узбекистан, город Ташкент, район Яккасарайский, улица Кухинур, дом 37, ИНН 

<

***>), публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайвитамины» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Согдафарм» (далее – ответчик, компания, покупатель) о взыскании 185 999,93 доллара Соединенных Штатов Америки (далее – США) задолженности по контракту от 22.08.2011 № 145сб (далее – контракт).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость дополнительного исследования акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 (далее – акт), подписанного ответчиком с разногласиями по сумме задолженности, платежных поручений от 29.10.2015, 25.01.2016, 16.03.2016, которые общество «Согдафарм» указало в обоснование оплаты поставленного товара, довода ответчика о предоставлении истцом скидки («credit-note») на сумму 270 535,88 долларов США, оформленной протоколом от 25.06.2013.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Vita medical group» (далее – общество «Vita medical group», общество с ограниченной ответственностью «Rassel pharm» (далее – общество «Rassel pharm», вместе именуемые – третьи лица), публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

С позиции кассатора, суды освободили истца от обоснования сложившейся задолженности, указанной в акте, который не является допустимым доказательством в силу отсутствия в нем подписи руководителя, подписавший указанный акт бухгалтер не обладал правом действовать от имени ответчика, документ не содержит ссылку на первичную документацию; арбитражные суды необоснованно отнесли оплаты в размере 408 658,69 долларов США в счет исполнения обязательств обществ «Vita medical group» и «Rassel pharm», в то время как в назначении платежных поручений указан контракт, немотивированно признали третьих лиц подконтрольными ответчику, не установили наличия задолженности по контрактам от 23.08.2013 № 136сб (далее – контракт № 136сб), от 28.02.2014 № 29сб (далее – контракт № 29сб), не учли, что из писем от 04.06.2015, 09.10.2018 следует констатация исполнения обязательств третьими лицами, ими не подтверждается участие в расчетах кассатора; заявитель обращает внимание, что дополнительные соглашения от 29.04.2015 к контрактам № 136сб, № 29сб заключены после реорганизации третьих лиц, уведомление о которой в обязанности компании не входит; выражает несогласие с применением судами принципа «эстоппель» без учета поведения обеих сторон.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов подателя кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –принять и оплатить товар, цена (в долларах США) и количество которого указываются в спецификациях на каждую отгрузку.

Покупатель производит 100% оплату на основании выставленного счета не позднее 120 дней. Период отсрочки отсчитывается с момента оформления экспортной декларации российской таможни.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта продукт считается сданным поставщиком и принятым покупателем, если он соответствует по количеству - накладной, по качеству – сертификату качества.

Общество поставило компании товар, оформленный сертификатами от 27.04.2017, от 30.05.2017, от 19.12.2017, от 31.01.2018, от 26.04.2018, грузоупаковочными листами от 27.04.2017, 30.05.2017 № АВ-000 000 2566, расходными накладными от 25.04.2017 № 1752, от 27.04.2017 № 1752, от 30.05.2017 № 2581, от 17.11.2017 № 5027, от 19.12.2017 № 5281, от 26.04.2018 № 1252, спецификациями от 31.03.2017 № ЗАК-В51, от 25.04.2017 № ЗАК-1063, от 30.01.2018, накладной от 31.01.2018, тремя поставками: 19.12.2017 на сумму 224 375,86 долларов США, 31.01.2018 – 48 256,41 долларов США, 26.04.2018 – 128 647,15 долларов США.

Общая стоимость поставленного товара составила 401 279,42 доллара США.

С учетом произведенной по платежным поручениям от 11.07.2018 № 1811 на 25 000 долларов США (учтена частично в размере 5 000 долларов США; оставшаяся часть платежа отнесена в оплату за ранее поставленный товар, отгруженный 17.01.2017); от 18.09.2018 № 2422 – 16 500 долларов США, от 06.11.2018 № 2879 – 30 000 долларов США, от 05.12.2018 № 3144 – на 35 000 долларов США, от 27.12.2018 № 79306 – 30 000 долларов США, от 13.02.2019 № 93452 – 15 000 долларов США, от 28.05.2019 № 94580 – 18 879,49 доллара США, от 29.08.2019 № 5104 – 15 000 долларов США, от 27.12.2019 № 20197 – 19 900 долларов США, от 29.01.2020 № 5801 – 30 000 долларов США (далее – платежные поручения) оплаты в общем размере 215 279,49 доллара США задолженность покупателя составила 185 999,93 доллара США.

Претензией от 03.02.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 200, 307, 309, 310, 315, 317, 319.1, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами по поводу размера произведенной за товар оплаты, в части предоставления скидки («credit-note») на сумму 270 535,88 долларов США, оформленной протоколом от 25.06.2013, суд рассмотрел заявление о фальсификации соответствующего доказательства, принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы подписей участников собрания акционеров, отраженные в заключение эксперта от 26.05.2023 № 1163/3-3, № 1164/3-3, констатировал их недостоверный характер, признал заявление обоснованным с учетом выводов эксперта, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении скидки, в связи с чем не выявил оснований для уменьшения общей стоимости предоставленного продукта или задолженности.

При исследовании представленных ответчиком платежных поручений от 29.10.2015, 22.01.2016, 16.03.2016 судом подтверждено перечисление покупателем на счет поставщика 495 198,73 доллара США, установлено, что в указанные периоды поставок товара истцом ответчику по контракту не производилось, задолженность за ранее поставленный товар у ответчика отсутствовала, приняты во внимание результаты представленной переписки (письма от 04.03.2014, от 30.01.2015 № 29, от 04.06.2015, от 15.10.2015), в которой руководитель ответчика указал на наличие аффилированности с третьими лицами, выразил согласие осуществить истцу оплату задолженности за по контрактам № 136сб, № 29сб, заключенным обществом с обществами «Vita medical group», «Rassel pharm». Судом также учтены внесенные в данные контракты изменения, по условиям которых плательщиком может выступать компания, констатирована возможность оказания ответчиком влияния на третьих лиц, общность их экономического интереса, в результате чего приняты представленные сведения об отнесении банком поступивших оплат в счет задолженности по контрактам № 136сб, № 29сб, отклонены аргументы ответчика о необходимости учета поступивших денежных средств в счет истребуемой задолженности исходя из указанных им оснований платежей.

В целях проверки содержания представленных актов сверок судом исследованы все отношения сторон по контракту, установлена общая стоимость поставленного товара, величина произведенного встречного предоставления, по результатам чего констатировано наличие задолженности в размере заявленных исковых требований, иск удовлетворен.

Резюмируя выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отметила отсутствие спора относительно факта поставки товара, что предполагает под собой получение эквивалентного возмещения, учла произвольные перечисления денежных сумм без указания в назначении платежа конкретных отгрузок, сочла поведение компании, заявлявшей о готовности погасить задолженность, перечислявшей в отсутствие иных оснований денежные средства, не соответствующим требованиям принципа «эстоппель», выразила согласие с результатами повторного рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, при этом исходит из следующих положений.

С учетом установленных сведений спора, а также заявленных требований, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Поскольку возражений относительно обстоятельств передачи товара, его объемов и стоимости не приводилось, кассационная жалоба доводов о несогласии со сделанными в данной части выводами судов не содержит, предметом рассмотрения кассационной коллегии является исключительно вопрос обоснованности суммы подлежащих к взысканию денежных суммы, составляющих предмет иска.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по рассматриваемому договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим, учитывая установленную судами длительность отношений сторон (с 2011 года) оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу товара и его оплату, принимая во внимание возражения компании.

Ординарный порядок осуществления расчетов за поставленный товар, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, предполагает осуществление оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Признаком подобного поведения может выступать интерцессия, т.е. присоединение к договору на стороне должника, не характерное для обычных отношений участников гражданского оборота, не связанных тесными экономическими интересами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства поставки, получения стоимости товара, а также частичной оплаты, не оспариваются сторонами, ограничив рассмотрение дела рамками выяснения указываемых ответчиком оснований для прекращения обязательств, обозначив отсутствие иных разумных обоснований к перечислению ответчиком, не имевшим на тот момент задолженности по контракту, денежных средств в сумме 495 198,73 доллара США истцу платежными поручениями от 29.10.2015, 22.01.2016, 16.03.2016, корреспондирующий характер указанных действий содержанию переписки сторон, осуществленной от имени единоличного исполнительного органа компании, явно и недвусмысленно указывающей на наличие у ответчика связи с третьими лицами, совершении действий по оплате задолженности указанных лиц, учтя внесение в контракты № 136сб, № 29сб условий об осуществлении такой оплаты компанией, мотивированно не найдя оснований для снижения задолженности на основании скидки «credit-note» на сумму 270 535,88 доллара США, с учетом установленных обстоятельств фальсификации протокола от 25.06.2013, мотивированно отметив непоследовательность поведения компании, подтвеждавшей наличие задолженности по контрактам № 136сб, № 29сб в условиях реорганизации и последующей ликвидации обществ «Vita medical group» и «Rassel pharm», учтя запрет на недобросовестное и непоследовательное поведение в ущерб добросовестному участнику гражданского правоотношения, представленные банком сведения, мотивированно распределив оплаты в том числе в счет исполнения обязательств по оплате по контрактам № 136сб, № 29сб, констатировав наличие задолженности по спорным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно признали наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам подателя жалобы и приведенным разъяснениям законодательства, регулирующим последствия исполнения обязательств третьим лицом, возможность квалификации необычного поведения в качестве признака фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов и возлагающей на всех ее участников последствия совершаемых действий, в материалах дела имеются контракты № 136, № 29сб, содержание которых исследовано, а оснований для признания их незаключенными не выявлено, в дело представлены сведения банка, указывающие на отнесение поступивших денежных средств в счет исполнения сделок, находящихся на валютном контроле, что также указывает на реальный характер соответствующих обязательств.

При этом ответчик, предоставляющий сведения о прекращении деятельности третьих лиц после их привлечения к участию в деле в октябре 2023 года, реального характера правоотношений, имевших место по вышеуказанным контрактам, не ставил, содержания установленной сторонами переписки иными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), в связи с чем у судов обеих инстанций не имелось оснований для дополнительного исследования соответствующих обстоятельств, в том числе – с учетом длительности рассмотрения настоящего спора.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на необычный характер поведения ответчика, осуществлявшего перечисления значительных денежных сумм истцу в отсутствие каких-либо встречных обязательств, указанные действия верно соотнесены с иными заявлениями компании, а также внесенными в контракты № 136, № 29сб изменения.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

Кроме того, сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами обеих инстанций правомерно и обосновано констатировано непоследовательное поведение компании, выраженное в признании последней контроля над третьими лицами, предоставлении гарантий и последовательном осуществлении действий по исполнению их обязательства, а в последующем – в отрицании какой бы то ни было связи с данными лицами, а также возможность произведения оплаты ответчиком по контрактам № 136, № 29сб, в связи с чем принцип «эстоппель», не допускающий попустительство лица по отношению к его контрагенту, применен правомерно. При этом в отношении истца не установлено недобросовестного поведения, выражавшегося, например, в констатации иных оснований получения указанных денежных средств, уклонении от исполнения требований об их возврате или учете в счет иных обязательств, предъявленных ответчиком до возникновения настоящего спора.

В условиях установления всех предоставлений, произведенных в рамках контракта, суды обоснованно не приняли во внимание противоречия в представленном акте сверки, доказательственное значение которого преодолено путем исследования всех оснований возникновения и прекращения задолженности, предписываемого в целях правильного рассмотрения расчетных дел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1