Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5267/2019

г. Благовещенск

20 августа 2019 года

13 августа 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 

20 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №05-28/28 от 12.11.2018, 

третье лицо: ФИО4 по доверенности №07-19/517 от 01.02.2019

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» (далее – заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области») от 10.07.2019 № 28011917605644200001, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 389 673,60 руб. 

В заявлении общество указало, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 28.06.2019 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ФСК Энергосоюз». Период, за который проведена проверка: с 01 июля 2017 года по 30 октября 2017 года.

По результатам проверки в отношении ООО «ФСК Энергосоюз» 10.07.2019 было вынесено постановление № 28011917605644200001 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель считает, что данное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ФСК «Энергосоюз».

Так 14 мая 2018 года в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-03 «О валютном регулировании и валютном контроле» и на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от 27.04.2018 года № 2801201804270054 была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ФСК Энергосоюз» за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, в ходе, которой было выявлено нарушение валютного законодательство, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено Постановление № 280120180427006201 от 14.05.2018 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Именно тогда 14 мая 2018 года Инспекцией было выявлено вменяемое ООО «ФСК «Энергосоюз» нарушение валютного законодательства Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, допущенное как 2016 году так и в 2017 году, но привлечены к ответственности за вменяемое административное правонарушение ООО «ФСК «Энергосоюз» было за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года.

В мае 2018 года, заявитель устранил все причины и условия совершения выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Все расчеты по выплате заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам осуществляются с мая месяца 2018 года и по сегодняшний день в соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле».

Общество полагает, что за одно и тоже вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, допущенное в периоды: с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года и с 01 июля 2017 года по 30 октября 2017 года, за которое Инспекция привлекает ООО «ФСК «Энергосоюз» к административной ответственности, является повторным и растянутым по времени.

Судом заявление принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 13.08.2019. В названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 13.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражал, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» зарегистрировано 22.11.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. 

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от 28.06.2019 № 28011917605644200001 года проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ФСК Энергосоюз». Период, за который проведена проверка: с 01 июля 2017 года по 30 октября 2017 года. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ФСК Энергосоюз», заключены трудовые договоры с иностранными работниками - гражданами Украины, также установлен факт выплаты обществом заработной платы иностранному работнику - нерезиденту (гражданину Кыргызстана) за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2019 №280120190043006.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 10.06.2019 № 2289 общество извещено о необходимости явки его представителя 28.06.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 219, для дачи пояснений по вопросу нарушения валютного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поименованное уведомление, генеральным директором общества, что подтверждается его подписью.   

28.06.2019 налоговым органом, в присутствии генерального директора общества, за неисполнение ООО «ФСК Энергосоюз» обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен протокол № 280120180515009301 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Копия протокола получена генеральным директором общества 28.06.2019, что подтверждается его подписью. 

Постановлением от 10.07.2019 № 28011917605644200001, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «ФСК Энергосоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере   389 673,60 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФСК Энергосоюз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемое постановление от 10.07.2019 № 28011917605644200001 получено обществом 17.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

 Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 23.07.2019,  не пропустил установленные процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями  относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 14 нерезидентам в период с 01.07.2017 по 30.10.2017 в общей сумме 567 564,80 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Следовательно, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), поэтому в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области» сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (10.07.2019) срок давности привлечения ООО «ФСК Энергосоюз» к административной ответственности по факту выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам (гражданам Украины) через кассу общества, а не через банковский счет в уполномоченном банке, - 30.06.2017 (на сумму 32 000 руб.: ФИО6 - 8 000 руб., ФИО7 - 8 000 руб., ФИО8 - 8 000 руб., Мельнику Александру - 8 000 руб.); 30.06.2017 (на 16 000 руб.: ФИО9 - 8 000 руб., ФИО10 - 8 000 руб.) считается истекшим.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

При таких обстоятельствах, за период с 10.07.2017 по 30.10.2017 ООО «ФСК Энергосоюз» выплатило заработную плату без использования банковского счета в уполномоченном банке в размере 519 564 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права. 

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом предприниматель также мог самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, допущенное ООО «ФСК Энергосоюз» в периоды: с 01.05.2016 on 30.09.2019 и с 01.07.2017 по 30.10.2017, является повторным и растянутым во времени.

Налоговым органом 14.05.2018 вынесено постановление № 2801201804270054 о назначении административного наказания, которым ООО «ФСК Энергосоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и применены положения 4.1.1 КоАП РФ, то есть административный штраф заменен на предупреждение. Период проведения проверки с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Затем налоговым органом проведена проверка в сфере валютного законодательства за период с 01.07.2017 по 30.10.2017, по результатам которого установлены нарушения положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно обществом произведены расчеты с физическими лицами (нерезидентами) в сумме 567 564 руб. 80 коп. Данное правонарушение зафиксировано протоколом от 28.06.2019 № 28011917902788800001.

В, рассматриваемом случае налоговым органом проведена проверка за два разных периода и, квалифицировать два разных постановления о привлечении к административной ответственности как привлечение за одно и то же событие не обоснованно и неправомерно.

Отягчающими ответственность согласно положениям ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая специфику положений ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ квалифицировать как повторное административное правонарушение возможно только в случае, если проверка валютного законодательства проводится уже после привлечения к административной ответственности за тот период, который следует после зафиксированного постановлением правонарушение.

Также административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не является длящимся. 

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает  их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «ФСК Энергосоюз» состава административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было. 

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек. 

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом  требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу  об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. 

Кроме того, ранее (14.05.2018) налоговым органом было вынесено постановление № 2801201804270054 о назначении административного наказания, которым  ООО «ФСК Энергосоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде предупреждения. 

Указанные деяния также свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения. 

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность общества, инспекцией признано совершение административного правонарушения впервые.

По настоящему делу налоговым органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 389 673 руб. 60 коп., что составляет ¾ суммы незаконной валютной операции (519 564,80 Х ¾) установленного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом назначено обществу законное административное наказание, основания не согласиться с избранным  видом и размером административного наказания у суда отсутствуют, поскольку такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «ФСК Энергосоюз» в размере 389 673 рубля 60 копеек за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенного 10.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 2161 от 22.07.2019 государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский