ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023                                                                          Дело № А40-184505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от АО «СМНУСвязь»: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «СМНУСвязь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-184505/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «СМНУ-Связь»

о взыскании 34 823 887 руб. 34 коп., 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СМНУ-СВЯЗЬ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2256 в размере 8 964 833 руб. 22 коп.; процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 1 066 571 руб. 61 коп.; неустойки за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 в размере 24 792 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2256 в размере 8 964 833 руб. 22 коп., проценты за рассрочку по оплате стоимости объекта в размере 1 066 571 руб. 61 коп., неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 в размере 4 958 496 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 выдан исполнительный лист ФС № 036468788.

В последующем от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, которым заявитель просил зачесть в пользу взыскателя стоимость или часть стоимости нежилого помещения площадью 219,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1502 на сумму 14 989 901 руб. 33 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, в заявлении ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, предоставив должнику возможность погасить задолженность путем предоставления взыскателю товара - возврата нежилое помещение площадью 219,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1502, в связи со следующим: 1) у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя (то есть в размере 14 989 901 руб. 33 коп.). В связи с этим должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, взыскателю; 2) в то же время у должника имелось нежилое помещение - площадью 219,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1502, то есть товар, аналогичный тому, который был предметом спора по данному делу. Стоимость этого нежилого помещения составляет 25 178 410 руб. согласно отчету независимого оценщика от 17.12.2022 № КС-1112/0163 ООО "КС-аналитик". В связи с этим должник уже передал указанное нежилое помещение в счет погашения задолженности 11.02.2021, то есть на сумму, которая подлежит уплате должником на основании решения суда по данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, суд указал, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание за счет имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела усматривается, между сторонами заключено соглашение от 07.12.2021 о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2256, требования о взыскании задолженности по которому были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На основании акта приема-передачи от 07.12.2021 объект недвижимости, являвшийся предметом договора, возвращен ответчиком истцу.

Согласно пункту 3 соглашения Департамент обязан выплатить обществу денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, а в случае недостаточности ранее внесенных денежных средств для компенсации периода использования объекта недвижимости, общество обязано произвести соответствующую оплату Департаменту.

Согласно пункту 2.4 соглашения в целях оплаты фактического использования объекта недвижимости и возмещения иных убытков Департаменту, общество обязано выплатить Департаменту денежные средства в размере рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, определенной Департаментом на дату заключения договора, за период до даты фактического освобождения объекта недвижимости и передачи Департаменту по акту приема-передачи.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения способа исполнения судебного акта в виде зачета стоимости возвращенного имущества в счет оплаты задолженности противоречат сложившимся между сторонами взаимоотношениям, поскольку имущество возвращено ответчиком в связи с расторжением договора купли-продажи, что, фактически, привело к восстановлению сторон в первоначальное положение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-184505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова