﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-техническая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-23355/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (115304, город Москва, улица Каспийская, дом 22, корпус 1, строение 5, этаж 4, помещение VIII, офис 13/70, ИНН 4218105785, ОГРН 1094218001811) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-техническая компания» (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 52, офис 116, ИНН 6671413053, ОГРН 1136671001070) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-техническая компания» Кармазин Сергей Игоревич на основании доверенности от 18.03.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» Щеглакова Вера Николаевна на основании доверенности от 01.01.2021 № 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-техническая компания» (далее – компания) о взыскании 1 212 986 руб. 30 коп., в том числе основной задолженности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 200 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2019 по 22.10.2019, в размере 12 986 руб. 30 коп. с продолжением их начисления с 23.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть судебного акта, возложив на завод обязанность по возврату компании товара, а именно, колеса ВЦГ9М.05.020КМ (в том числе его остатков) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 08.06.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях самовывоза. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в основу принятых судебных актов положено экспертное заключение, которое не отвечает процессуальным критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом не проведена идентификация предоставленных на исследование объектов; суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания происхождения представленных на экспертизу колес на компанию; судами не учтено, что частота вращения поставленного компанией оборудования не должна превышать 1 500 оборотов в минуту, в то время как истцом оно использовалось при нагрузке в 3 000 оборотов в минуту.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 24.01.2019 № 48, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товар, наименование, количество, ассортимент, цена, иные характеристики которого, а также сроки поставки определяются в спецификациях и/или счетах на оплату, а покупатель обязался его принимать и оплачивать (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, указанным в сертификате соответствия, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора).

В случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции, недостачи, иного несоответствия условиям договора в процессе приемки, а также в случае выхода из строя продукции при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель в течение 3 суток с момента обнаружения соответствующего обстоятельства направляет уведомление поставщику о вызове его представителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.7 договора определен гарантийный срок на поставляемую продукцию длительностью 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Сторонами 29.01.2019 и 30.01.2019 подписаны две спецификации, согласно которым поставщик обязался изготовить по чертежам технического задания и поставить, а покупатель принять и оплатить три рабочих колеса ВЦГ9М.05.020КМ стоимостью 400 000 руб. каждое (в том числе налог на добавленную стоимость).

Продукция поставлена покупателю по товарным накладным от 27.03.2019 № 35 на сумму 400 000 руб. и от 27.03.2019 № 36 на сумму 800 000 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2019 № 259, от 05.02.2019 № 274, от 29.03.2019 № 1038 завод перечислил компании денежные средства в совокупном размере 1 200 000 руб.

Согласно паспорту, прилагаемому к поставленной продукции, изделия соответствуют требованиям ГОСТ 31441.1-2011 и ГОСТ 6625-85, соответствуют по качеству действующим стандартам, техническим условиям ТУ 3146-002-25004625-2016 и могут применяться во взрывобезопасном исполнении.

Во время кратковременного запуска вентиляторов ВЦГ-10КМ, для комплектования которых предназначался поставляемый ответчиком товар, при проверке фазировки электродвигателя, 24.04.2019 и 25.04.2019 рабочие колеса, имеющие заводские номера АРТ 047 и АРТ 045 соответственно, были разрушены, о чем сотрудниками завода составлены комиссионные акты выхода из строя оборудования № 05/3 19, 06/03 19. 

Комиссией в составе технического директора завода, заместителя генерального директора завода, а также генерального директора компании составлен акт от 02.05.2019 об обнаружении некачественного товара, согласно которому рабочие колеса ВЦГ9М.05.020КМ в количестве 3-х штук признаны бракованными (по одной из видимых причин из-за плохой адгезии), при этом указано, что 2 рабочих колеса при запуске вентилятора ВЦГ-10КМ вышли из строя, в результате чего повреждена шейка вала электродвигателя ВАО7М-450LB2.

В дальнейшем сотрудниками завода произведены повторные запуски вентилятора с поставленными рабочими колесами (в том числе замененными компанией безвозмездно по гарантии), по результатам которых зафиксирован выход вентилятора из строя, о чем составлены акты от 03.06.2019 № 07Э3 19, от 18.06.2019 № 09/3 19, от 02.08.2019 № 14/3 19.

Также 05.07.2019 заводом был составлен акт входного контроля, которым рабочее колесо ВЦГ9М.05.020КМ, поставленное компанией 25.06.2019 по гарантии, признано не соответствующим техническим требованиям согласованного чертежа и имеющим неисправимые дефекты.

Завод направил в адрес компании претензию от 21.08.2019 № 328, в которой содержался отказ от договора ввиду существенного нарушения требований к качеству поставленного товара с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1 200 000 руб. 

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности существенного нарушения компанией требований к качеству товара, руководствуясь, в том числе результатами судебной технической экспертизы, на основании чего пришел к выводу об обоснованности иска о возврате уплаченной покупной цены и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности у компании возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, однако, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, дополнил резолютивную часть решения абзацем о возврате продавцу ранее переданного покупателю товара.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункты 37, 48 Постановления № 7).

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями приведенных норм права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судами оценены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, в том числе заключение эксперта от 11.01.2021 № 1, мотивированно отклонены доводы компании о нарушении заводом условий проведения испытаний в части нагрузки на спорные колеса (частота вращения), а также о том, что представленные для экспертного исследования колеса не принадлежат компании.

В частности, эксперт пришел к выводу о том, что изготовленное компанией колесо не соответствует техническому заданию к договору по размерным характеристикам и конструктивным особенностям, имеет производственные недостатки в виде грубой обработки поверхностей, наличия неровностей, различия толщины элементов на различных участках.

Будучи доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), экспертное заключение изучено и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и стандартов подобных исследований экспертом не допущено.

При этом из имеющихся в деле паспортов на рабочие колеса шахтного газоотсасывающего центробежного вентилятора ВЦГ9М, представленных компанией, следует, что они предполагают использование при частоте вращения от 500 до 3 000 оборотов в минуту, что опровергает соответствующий довод компании.

Что касается идентификации представленных на экспертное исследование колес, то компанией не доказано, что они изготовлены или поставлены иными лицами, не предприняты попытки разыскать колеса, действительно поставленные заводу самой компанией для их экспертного исследования и подтверждения качественности (коль скоро, по утверждению представителей компании, эксперту переданы колеса, произведенные не ею). 

Вместо этого компанией занята простая позиция пассивного отрицания принадлежности ей переданной на экспертное исследование продукции, между тем с учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на компании как на поставщике, предоставившем гарантию на товар, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Применительно к этим положениям закона компания должна была занимать активную позицию по опровержению доводов завода, однако, фактически уклонилась от реализации своего бремени, поэтому в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ на нее относятся негативные последствия процессуального бездействия в виде отклонения довода относительно идентификации исследованной экспертом продукции.

Кроме того, отклоняя указанный довод компании, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что технические характеристики объектов исследования, отраженные в заключении эксперта от 11.01.2021 № 1, соответствуют характеристикам, содержащимся в представленных в материалы дела актах входного контроля, актах от 24.04.2019 № 05/3 19, от 25.04.2019 № 06/03 19, от 03.06.2019 № 07/3 19, от 18.06.2019 № 09/3 19, от 02.08.2019 № 14/3 19, а также в акте об обнаружении некачественного товара от 02.05.2019, который подписан генеральным директором компании. Как следует их содержательной части экспертного исследования, оно проводилось с участием представителей обеих сторон.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности исковых требований завода согласуются с материалами дела, основаны на взвешенной и аргументированной оценке представленных сторонами доказательств, оснований для вмешательства в которую у суда округа не имеется.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании.

С учетом того, что решение суда первой инстанции правомерно дополнено апелляционным судом абзацем, разрешающим дальнейшую судьбу поставленного компанией некачественного товара в целях достижения должного баланса эквивалентности встречных предоставлений сторон после прекращения договора, суд округа оставляет без изменения именно постановление апелляционного суда (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А27-23355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев