АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-7631/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г.Белокуриха к Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений регистрационный № 14-04П/769-3 от 26.04.2018, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ЖКХ» (659900, 

<

...>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 18.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха», г.Белокуриха (далее – заявитель, Общество, АО «Теплоцентраль Белокуриха» ) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул ( далее - заинтересованное лицо, Госинспекция) о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений регистрационный № 14-04/769-3 от 26.04.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого предписания административным органом нарушены нормы действующего законодательства, а так же права и законные интересы АО «Теплоцентраль Белокуриха». Общество считает, что обязанность, возложенная Инспекцией на АО «Теплоцентраль Белокуриха» по прекращению начисления платы собственникам и нанимателям помещений жилого дома 4 улица Шукшина в г. Белокуриха за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемому в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и выполнить перерасчет в виде снятия выполненных начислений с 01.01.2018 не соответствует закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ООО «ЖКХ», управляющая организация, третье лицо).

Государственная инспекция Алтайского края в письменном отзыве на заявление требования заявителя считает необоснованными. 

Третье лицо представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Государственная инспекция Алтайского края в ходе рассмотрения дела изменила наименование на Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении ООО «ЖКХ», инспекцией на основании приказа от 05.04.2018 № 12-04/769 проведена внеплановая документарная проверка АО «Теплоцентраль Белокуриха».

В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель с 01.01.2018 осуществлял начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе использованное в целях содержания общедомового имущества, жильцам МКД, который находился в управлении ООО «ЖКХ» с 30.04.2015 и включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет данная управляющая компания.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2018 и выдано предписание от 26.04.2018 № 14-04/769-3, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.05.2018 прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в МКД платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемому в целях содержания общего имущества МКД, и произвести перерасчет в виде снятия выполненных начислений с 01.01.2018.

Полагая, что предписание вынесено необоснованно, АО «Теплоцентраль Белокуриха» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что третье лицо с 01.01.2016 прекратило осуществлять управление МКД в связи с истечением срока действия договора управления, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника и нанимателя помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

При этом в силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее по тексту - Правила № 354).

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что в случаях непосредственного управления МКД или если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован потребители в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления таким домом (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая нахождение МКД под управлением управляющей организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали законные основания начислять плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, непосредственно жильцам МКД.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Госинспекция не нарушила прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Л.Г.Куличкова