АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9188/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>);

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>)

о взыскании 42 614 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.07.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-1» (далее – ООО «МЖК СТРОЙ-1») о взыскании 42 614 рублей 02 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2017 года, августе 2017 года - апреле 2018 года в отсутствие письменного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – АО «ЭМСЗ «Лепсе»).

Протокольным определением от 18.02.2019 статус третьего лица изменен на соответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В отзыве на иск от 30.08.2018 ООО «МЖК СТРОЙ-1» признало иск в части требований о взыскании задолженности за период июнь, август – декабрь 2017 года в сумме 24 283 рубля 06 копеек. Возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2018 года считает незаконным в связи с расторжением договора аренды с АО «ЭМСЗ «Лепсе».

АО «ЭМСЗ «Лепсе» в письменном мнении от 16.01.2019 сообщило о готовности возместить расходы по теплоснабжению нежилого помещения за период с января по апрель 2018 года в случае оформления истцом соответствующих актов и счетов-фактур после проверки количества предъявленной к оплате тепловой энергии и включения в помещения в договор № 980197. Считает, что обязанность по оплате тепловой энергии за период действия договора аренды лежит на арендаторе – ООО «МЖК СТРОЙ-1».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ЭМСЗ «Лепсе» является собственником нежилого помещения площадью 188,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды от 01.01.2005 помещение под офис площадью 104,1 кв.м. и под склад площадью 52,4 кв.м. переданы в аренду ООО «МЖК СТРОЙ-1». Срок договора с 01.01.2005 по 30.12.2005 с условием об автоматической пролонгации.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендатор обязан до 01.04.2005 заключить со специализированными организациями договоры на пользование электроэнергией и коммунальными услугами и производить оплату за пользование электроэнергией и коммунальными услугами.

Соглашением от 29.12.2017 договор аренды расторгнут с 31.12.2017.

В июне 2017 года, августе 2017 года - апреле 2018 года в отсутствие заключенного договора истец подавал тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Считая, что ООО «МЖК СТРОЙ-1» является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, истец предъявил ему для оплаты счета-фактуры и направил акты поданной-принятой тепловой энергии.

Количество поставленного коммунального ресурса (для целей отопления) определено истцом исходя из нормативов, утвержденных распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Кировской области от 17.06.2016 № 106-р, и площади помещения 104,1 кв.м.

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

21.06.2018 истец направлял в адрес ООО «МЖК СТРОЙ-1» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку данный ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности  производить оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся  в многоквартирных жилых домах. 

Вопрос о возмещении арендаторами расходов на оплату коммунальных или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. 

По общему правилу, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация (АО «КТК») не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещений по ул. Гайдара, 8 (ООО «МЖК СТРОЙ-1»), при отсутствии между ними соответствующего договора. В данном случае лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, является собственник помещений (арендодатель, АО «ЭМСЗ «Лепсе»). Суд отмечает, что данная обязанность возникает независимо от того, были ли выставлены счета на оплату коммунального ресурса, был ли включен объект теплоснабжения в договор, имеющийся у собственника и АО «КТК».

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая изложенное, ООО «МЖК СТРОЙ-1» является ненадлежащим ответчиком и потому суд не может принять признание данным лицом части долга. Исковые требования, адресованные данному ответчику, удовлетворению также не подлежат. 

Факт потребления нежилым помещением тепловой энергии в спорный период и ее количество подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Расчет стоимости произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке. 

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, качество, количество поставленной энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты тепловой энергии не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 42 614 рублей 02 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет собственника нежилого помещения - АО «ЭМСЗ «Лепсе».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек взыскиваются с названного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) 42 614 (сорок две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 02 копейки долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева