Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18618/19

05 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фоминых С. Н.; Фоминых С. С.  к ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», ООО «МСА» (ИНН 5035025460; 5035030460, ОГРН 1045007101105; 1185053025453) о признании недействительным договора аренды.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 29.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, являясь акционерами Открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОАО «ОКБ «Экситон»), владеющие в совокупности  60 (шестьдесят) обыкновенными  акциями ОАО «ОКБ «Экситон», что составляет 5 процентов уставного капитала ОАО «ОКБ «Экситон», обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018г., заключенного между ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» и ООО «МСА» и применении последствий недействительности договора. Просят обязать  Общество с ограниченной ответственностью «МСА» возвратить Открытому акционерному обществу «Опытное  конструкторское  бюро  «Экситон»   по  акту  приема-передачи  нежилое помещение   с   офисной   мебелью,   расположенное   по   адресу:   

<

...> общей площадью 50 кв.м.

Требования мотивированы нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью, которая  не только не принесла для ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» никакого положительного экономического эффекта, поскольку заключена на заведомо невыгодных для общества условиях по необоснованно заниженной ставке арендной платы,   но   и   нарушила   нематериальные   права акционеров  на  участие  в  хозяйственной  деятельности  Общества  ввиду  нарушения Открытым акционерным  обществом  Опытное конструкторское бюро «Экситон» норм корпоративного права, касающихся порядка одобрения Договора.

При этом истцы ссылаются на нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью, причинение сделкой ущербу обществу и законным интересам акционеров,  что,  в частности, подтверждается условиями аналогичных договоров аренды и результатами экспертной оценки стоимости арендной платы указанного недвижимого имущества, проведенной в рамках рассмотрения  арбитражным судом Московской области дела № А41-89822/2018.

В качестве объекта оценки при проведении экспертизы оценивалось здание ОКБ с бывшей бойлерной (Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 50-AB№ 159729№ от 09.12.2011г.), являющееся объектом аренды  по  спорному договору аренды от 25.09.2018г.

В соответствии с расчетом эксперта по расчету арендной ставки здания ОКБ с бывшей бойлерной (Таблица №29, стр. 92-93 Экспертного заключения) ставка арендной платы 1 кв. м помещений в этом здании в год с НДС составляет 5 137 рублей.

Соответственно стоимость аренды в год помещения по спорному договору (50 кв.м) составляет 5 137 х 50 = 256 850 рублей в год. Соответственно в месяц 21 404,17 рублей.

Стоимость же по договору аренды б/н от 25.09.2018г. спорного помещения составляет 5 000 руб. в месяц с НДС, т.е. более чем в 4 раза (4,3) менее рыночной стоимости установленной экспертом.

В отзыве на исковое заявление ОАО «ОКБ «Экситон», возражая против иска, ссылается на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность т.к. на момент заключения договора аренды нежилого помещения б/н от 25.09.2018г. ФИО4 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «ОКБ «Экситон», единоличным исполнительным органом ОАО «ОКБ «Экситон», членом коллегиального исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон», контролирующим ОАО «ОКБ «Экситон» лицом, или лицом, имеющим право давать ОАО «ОКБ «Экситон» обязательные для него указания.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена советов директоров (наблюдательного совета) или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах»).

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала (заведомо должна была знать), что для общества это была сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Количество принадлежащих  истцам  акций ОАО «ОКБ «Экситон», составляющих в совокупности более 1%,   подтверждено выписками из реестра акционеров.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2018 года между ОАО «ОКБ «Экситон» (Арендодатель) и ООО «МСА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ОАО «ОКБ «Экситон» передало во временное пользование Арендатора нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м, принадлежащее «ОКБ «Экситон» на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «МСА» является ФИО4

На момент заключения оспариваемого договора ФИО4 одновременно  являлся  лицом, совершающим от имени и в интересах ОАО «ОКБ «Экситон» распорядительные действия,  предусмотренные Уставом ОАО «ОКБ «Экситон» для единоличного исполнительного органа, что подтверждается доверенностью от 19.06.2018г. 

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении, такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1.1 названной статьи). 

Таким образом, в соответствии со статьей 81 Закона договор аренды  является сделкой,  в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МСА» (Арендатор) одновременно осуществлял полномочия  единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» (Арендодатель) на основании доверенности б/н от 19.06.2018г.          

Согласно указанной доверенности ФИО4 был уполномочен совершать от имени  и в интересах ОАО «ОКБ «Экситон» распорядительные действия, предусмотренные Уставом Общества для единоличного исполнительного органа, в том числе:  представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях; открывать и закрывать любые счета в банках и иных кредитных организациях с правом распоряжения находящимися на них денежными средствами; осуществлять учет денежных средств, контроль за их поступлением и расходованием; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; подписывать как обладатель первой подписи все виды документов; заключать и расторгать любые договоры от имени Общества, в т.ч. по текущей деятельности Общества; принимать и увольнять работников в Общество, подписывать трудовые договоры с работниками, принимать меры поощрения и взыскания, а также осуществлять иные полномочия в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами, а также совершать иные действия необходимые для нормальной хозяйственной деятельности Общества.

   ФИО4, по существу осуществляя функции единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» с правом первой подписи, распорядительными функциями в хозяйственной и финансовой деятельности общества, с правом заключения любых договоров и оформления  платежных документов от имени   ОАО «ОКБ «Экситон», являлся заинтересованным лицом при заключении оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том,  что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись.

При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу части 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно  абзацу второму пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В соответствии с п. 7.3.13 Устава ОАО «ОКБ «Экситон» принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (ст. 83 Закона об акционерных обществах) относиться к компетенции общего собрания акционеров. 

ОАО «ОКБ «Экситон»  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения согласия общего собрания акционеров на заключение или последующее одобрение ОАО «ОКБ «Экситон» договора аренды нежилого помещения б/н от 25.09.2018г., как и не представлено  доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров по указанному вопросу.

Акционерам ФИО2 и ФИО3 не была по их требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.        

Так, истцы 01.03.2019 года направили требование о предоставлении документов, касающихся заключения оспариваемой сделки. Указанное требование было получено ОАО «ОКБ «Экситон» 04.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250433000044.

Ответ на требование был направлен истцам  18 марта 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250733004377.

В соответствии с ответом от 18.03.2019 №127 ОАО «ОКБ «Экситон» отказало акционерам ФИО2 и ФИО3  в предоставлении запрошенных документов и информации по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.09.2018г. 

Совокупность изложенных обстоятельств в силу указанной нормы права предполагает причинения Обществу  ущерба совершенной сделкой.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны договора аренды нежилого помещения б/н от 25.09.2018г. знали о наличии элемента заинтересованности, поскольку ФИО4, являясь генеральным директором ООО «МСА»,  и  подписывая договор аренды,  осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «ОКБ «Экситон» по действующей доверенности, не отмененной  и не прекратившей действия на момент совершения сделки.

 Арбитражный суд признает доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, что влечет признание сделки недействительной по основаниям  абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Исходя из договора аренды нежилого помещения б/н от 25.09.2018г. общая площадь арендованного помещения составляет 50 кв.м. Размер арендной платы в месяц составляет 5 000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб. (п. 4.1 Договора).

Таким образом, за 1 кв.м площади арендная плата за месяц составляет 100 руб. в месяц.

Для оценки эффективности оспариваемого договора аренды истцами представлены аналогичные договоры аренды  нежилых помещений под офисы, заключенные  ОАО «ОКБ «Экситон» с другими арендаторами,  сопоставимые по площади, условиям, расположенные по одному и тому же адресу, но в разных зданиях.

Согласно условиям договоров арендная плата за  1 кв. м  помещений для указанных арендаторов определена в размере 390 руб.

Таким образом, арендная плата по оспариваемому договору аренды помещения в 3, 9 раза ниже, чем арендная плата по аналогичным договорам аренды. 

Ответчиком не представлено документальных обоснований установления пониженного размера арендной платы по оспариваемому договору.

Суд учитывает представленную  в материалы дела  копию выписки из Заключения эксперта № 133/05/2019 по делу А41 -89822/2018, согласно которой ставка арендной платы 1 кв. м помещений в указанном  здании в год составляет 5 137 рублей с НДС. Стоимость же по  оспариваемому договору аренды б/н от 25.09.2018г. составляет 5 000 руб. в месяц с НДС, т.е. более чем в 4 раза (4,3) менее рыночной стоимости установленной экспертом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества и акционеров, в связи с чем, требование о признании указанной сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки путем возврата арендованного помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 25.09.2018г., заключенный между ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» и ООО «МСА».

Применить последствия недействительности договора и обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСА» возвратить Открытому акционерному обществу «Опытное  конструкторское  бюро  «Экситон»   по  акту  приема -  передачи  нежилое помещение   с   офисной   мебелью,   расположенное   по   адресу:   

<

...> общей площадью 50 кв. м

Взыскать с ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб.

 Взыскать с ООО «МСА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяО.С. Гузеева