/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12691/2015

18 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСибСтрой» Шпака Александра Анатольевича (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы России Щербаковой Анны Валентиновны (доверенность от 23.12.2016 № 04-07/022833), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бондарева Сергея Евгеньевича (доверенность от 26.01.2015), открытого акционерного общества «НБК-Банк» Филатова Максима Витальевича (доверенность от 05.04.2017 № 29/17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016  года по делу № А19-12691/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСибСтрой» (далее – ООО «ЭнергоТрансСибСтрой», должник, ООО «ЭТСС») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Золотарев Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года в отношении ООО «ЭнергоТрансСибСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий  Шпак А.А.).

Конкурный управляющий Шпак А.А. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении лимита расходов и признании обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего  бухгалтера Васильевой Анны Георгиевны по договору от 01.04.2016 с оплатой услуг в размере 8 000 рублей за каждый месяц оказания услуг на период до окончания конкурсного производства; ответственного хранителя ООО «АнгараТрансСибСтрой» по договору № 1 от 03.05.2016 с оплатой услуг в сумме 23 076 рублей 9 копеек,  по договору № 2 от 06.05.2016 с оплатой услуг в сумме 95 966 рублей, по договору № 3 от 16.05.2016 с оплатой услуг в сумме 95 966 рублей 65копеек за каждый месяц оказания услуг соответственно на период до даты реализации имущества должника и его фактической передачи покупателю;  ответственного хранителя ООО «Байкал Логистика» по договору № б\н от 06.04.2016 с оплатой услуг 1 000 рублей и по договору № б/н от 04.07.2016 с оплатой услуг 1 000 рублей, соответственно, за весь срок ответственного хранения на период до даты реализации имущества должника и его фактической передачи покупателю;  ответственного хранителя Нас-Сюрюн Айсана Андреевича по договору № 4 от 15.06.2016 с оплатой услуг 26 923 рубля 8 копеек за каждый месяц оказания услуг соответственно на период до даты реализации имущества должника и его фактической передачи покупателю; ответственного хранителя Рушакову Елену Валерьевну по договору № б\н от 22.06.2016 с оплатой услуг 1 000 рублей за весь период оказания услуг на период до даты реализации имущества должника и его фактической передачи покупателю; ООО «ЧОО Барс» по договору № 1 от 27.05.2016 на оказание услуг эвакуирования (буксирования) техники с оплатой услуг 20 800 рублей единовременно; архивариуса Смолкину Галину Алексеевну с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2016 в размере 13 500 рублей единовременно по факту передачи кадровых документов ООО «ЭнергоТрансСибСтрой», подлежащих обязательному хранению, на хранение в Архив по г. Иркутску и Иркутской области; специалиста по техническому осмотру транспортных средств ООО «Сибмик» с оплатой услуг по договору об оказании услуг по техническому осмотру от 18.07.2016 в размере 9 000 рублей единовременно по факту представления заключении о техническом состоянии ТС ООО «ЭнергоТрансСибСтрой»; оператора электронной торговой площадки в лице ООО «МЭТС» по договору от 19.10.2011 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей за каждые проведенные торги с количеством лотов до 5 (пяти) плюс 800 рублей за каждый лот,  начиная с шестого и с оплатой услуг в размере 2 500 рублей - в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и (или) в случае отмены торгов по решению организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимитов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертым арбитражным апелляционным судом к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованных лиц  привлечены Васильева Анна Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «АнгараТрансСибСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика», Нас-Сюрюн Айсан Андреевич, Рушакова Елена Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Барс», Смолкина Галина Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сибмик», оператор торговой электронной площадки в лице общества с ограниченной ответственностью «МЭТС». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной налоговой инспекции №16 по Иркутской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не исследовались и не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что вероятность погашения требований должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АнгараСпецстрой» крайне сомнительна и не может быть учтена как актив должника в целях расчета лимита расходов конкурсного управляющего, не было необходимости привлечения бухгалтера в связи с отсутствием  хозяйственной деятельности должника в период действия договора,  конкурсным управляющим не доказана необходимость в  привлечении архивариуса  для исполнения своих обязанностей, большой объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, то выводы суда об удовлетворении ходатайства не обоснованы. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года  по делу № А19-12691/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции от  5 мая 2017 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Шпака А.А., пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных услуг. 

Согласно пункту  4  статьи  20.3  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ориентировочная действительная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 68 281 881 рубль 85 копеек. На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем невозможно установить точную стоимость имущества.

По расчетам конкурсного управляющего лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 977 818 рублей 82 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Однако фактическое превышение лимитов не является препятствием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при рассмотрении такого заявления суд должен оценить обоснованность привлечения специалистов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действия конкурсного управляющего  Шпака А.А. по привлечению бухгалтера, архивариуса, ответственных хранителей, специалистов по техническому осмотру транспортных средств,  оператора электронной торговой площадки были направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства, а также то, что указанная работа в силу ее специфики и объема не  могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника Шпаком А.А., проверив представленный последним расчет размера вознаграждения привлеченных специалистов и признав его верным, суд апелляционной инстанции  правомерно признал обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства Васильевой А.Г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ООО «АнгараТрансСибСтрой», ООО «Байкал Логистик»,  Нас-Сюрюн А.А.,  Рушаковой Е.В. на оказание услуг хранения, ООО «ЧОО Барс» на оказание услуг буксировки, Смолкиной Г.А. на оказание услуг архивариуса, ООО «Сибмик» на оказание услуг по техническому осмотру, ООО «МЭТС на оказание услуг по организации торгов на электронной площадке, утвердив размер вознаграждения привлеченным лицам.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка уполномоченным органом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора судебной ошибки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по делу № А19-12691/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по делу № А19-12691/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

И.Н. Умань