Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25750/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА-78" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 30, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 48-Н, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>);  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д. 6, К. 6, ЛИТЕРА С, ПОМЕЩ. 86, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2025); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота-78" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее – Центр) о взыскании по договору от 14.02.2024 № 14/02-19 (далее – Договор): 565 450 руб. долга, 156 064,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили Договор от 14.02.2024 № 14/02-19 на поставку и монтаж ворот.  

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить ворота (далее именуемое Оборудование) согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить монтаж Оборудования согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 3.1. Договора цена настоящего договора составляет 4 339 700 руб., в том числе НДС 20% 723 283,33 руб. Цена настоящего договора включает в себя:  

3.1.1. Стоимость оборудования и работ, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В силу п. 3.2 Договора Оплата Договора производится следующим образом:  

3.2.1. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 90 % от цены договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.  

3.2.3. Окончательный платеж в размере 10 % от цены договора Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения работ.  

Сторонами подписан УПД от 03.06.2024 № 85. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.11.2024 № 01 Общество потребовало от Центра погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пп. 1.1-1.2 Договора Исполнитель обязуется поставить ворота и выполнить монтаж Оборудования.  

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком универсальным передаточным актом.  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 156 064,20 руб. неустойки за период 10.06.2024-12.03.2025 и неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения своих обязательств пострадавшая сторона вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.  

Между тем, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, учитывая степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, оценив сложность дела, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1.  

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. – именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца на оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в остальной части следует отказать.  

При изготовлении резолютивной части решения от 14.10.2025 судом ошибочно указано на взыскание с ответчика неустойки «…начиная с 11.03.2025…», следовало указать «…начиная с 13.03.2025…», принимая во внимание период заявленной истцом неустойки (10.06.2025-12.03.2025).  

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 14.10.2025 по настоящему делу, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание вынесенного решения.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота-78» 565 450 руб. долга, 156 064,20 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму  

долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, 41 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.