ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46482/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-19910/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-46482/2023 (резолютивная часть от 30.10.2023)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРНИП 321420500069782, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Кол-Маркет», общество) о взыскании задолженности в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 955,89 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. В иске отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 919 руб. государственной пошлины. ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 155 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 11 от 15.08.2023, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

20.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что услуги и их стоимость были согласованы между сторонами. Истец исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком. Ответчик своими действиями принял выполненные работы, о чем свидетельствуют участие генерального директора компании ФИО2 (с 20.04.2023 генеральный директор ФИО3) в церемонии награждения «Sochi BUSINESS AWARDS 2022». Со стороны редакции журнала «Авторский проект» услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whatsаpp непосредственно с генеральным директором ФИО2 Кроме того, имеются фотоматериалы, размещенные на сайте https://geometria.ru/reportage/701096-business-awards2022/?sphrase_id=736415, где отчетливо видно размещение фирменного логотипа «Европея» на фото-зоне, на сцене, на афишах, а также в аудио рекламном ролике. Более того, ранее уже с данным контрагентом сложились партнерские отношения и оснований сомневаться в его добросовестности уже не было. Суд должен был выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Суд не учел, что ответчик при рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости оказанных ему услуг со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным к истцу не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

18.01.2024 в апелляционный суд от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (переписки сторон).

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не принимаются. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). 

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (редакция) и ООО «Кол-Маркет» (заказчик) согласовали договор № 2 от 18.01.2022 на размещение информационно-рекламных материалов, предметом которого являлось партнерское участие ООО «Кол-маркет» (Европея) в торжественном мероприятии «KRASNODAR BUSINESS AWARDS 2022», «Sochi BUSINESS AWARDS 2022».

Истец считает, что со стороны редакции услуги выполнены в полном объеме, о чем ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsUpp с генеральным директором ФИО2 и фотоматериалы, размещенные на сайте https://geometria.ru/reportage/701096-bisiness-awardx-2022/?sphrase_id=736415, из которых усматривается размещение фирменного логотипа «Европея» на фото-зоне, на сцене, на пригласительных билетах. 

По мнению ИП ФИО1 в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору заказчик должен был произвести оплату выполненных услуг в размере 148 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня выставления счета. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статьям 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как указал ответчик, письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Изучив материалы дела, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 2 от 18.01.2022 является незаключенным, поскольку ответчиком (заказчиком) не подписан, а материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора. 

Поскольку договор № 2 на размещение информационно-рекламных материалов от 18.01.2022 не был подписан заказчиком, обратное истцом не доказано, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем является незаключенным.

Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда первой инстанции, указав, что услуги и их стоимость были согласованы между сторонами. Истец исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком. Ответчик своими действиями принял выполненные работы, о чем свидетельствуют участие генерального директора компании в церемонии награждения «Sochi BUSINESS AWARDS 2022», со стороны редакции журнала «Авторский проект» услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Whatsаpp непосредственно с генеральным директором ФИО2 Кроме того, имеются фотоматериалы, размещенные на сайте, где отчетливо видно размещение фирменного логотипа «Европея» на фото-зоне, на сцене, на афишах, а также в аудио рекламном ролике. 

Оценивая приведенные выше доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В п. 1.1 договора указано, что его предметом является партнерское участие в торжественном мероприятии «KRASNODAR BUSINESS AWARDS 2022», «Sochi BUSINESS AWARDS 2022» на условиях договора, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под партнерским участием в мероприятии для целей договора понимается текстовая, графическая и иная воспроизводимая способами печати информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из п. 2.1.1 договора следует, что редакция приняла на себя обязательство по заявкам заказчика и на основе представленных им материалов и оригинал-макетов в согласованные с редакцией сроки разместить информационно-рекламные материалы в СМИ редакции. В свою очередь, заказчик обязан был определить форму и содержание рекламного макета или статьи, представить редакции материалы и оригинал-макеты рекламной статьи или баннера (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Из указанных положений договора усматривается, что рекламные услуги должны быть оказаны на основании заявок заказчика, а также представления им материалов и оригиналов-макетов редакции.

Между тем, в данном случае вопреки доводам истца из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что заказчиком направлялись редакции заявки, материалы и оригиналы макетов на оказание услуг по предоставлению рекламных услуг, поименованных в договоре.

Ссылка апеллянта на размещение фирменного логотипа «Европея» на фото-зоне, на сцене, на афишах, а также в аудио рекламном ролике, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает факт принадлежности и согласования данного логотипа ответчиком. Более того, в материалы дело не представлено согласие ответчика на размещение указанного логотипа.

Переписка сторон посредством обмена сообщениями через Whatsapp правомерно не признана судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена представленная истцом переписка, являются корпоративными телефонами ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данные номера телефонов. В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика. Доказательства того, что переписка непосредственно исходила от ИП ФИО1 не представлены. Таким образом, данные электронной переписки не могут являться доказательствами, и, тем более, подтвердить факты оказания услуг.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка посредством сервиса «Whatsapp», аудиозапись рекламного ролика, фотоматериалы дела не подтверждают факт оказания услуг в условиях отсутствия первоначальной документации (заявок, макетов, текстового материала), подлежащей обязательной передаче ответчиком истцу, то есть не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Заявки, оригинал-макеты заказчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального оказания услуг ИП ФИО1 не доказан, в силу чего в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела дополнений истца к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств отказать.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46482/2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко