, № 09АП-56485/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А40-242489/20 об истребовании документов,в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 14.06.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 21.12.2021

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г., суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО6 сведения и документы в отношении должника в соответствии с запросом от 10.03.2023, также суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, арбитражный управляющий ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО6 просила изменить определение указав конкретный перечень сведений и документов подлежащих передаче.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила оспариваемое определение отменить в части истребования и взыскании неустойки.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим должника был направлен запрос в адрес ФИО3 (исх.№25 от 10.03.2023) о предоставлении сведений и документов в отношении ФИО2. полученных в период исполнения предыдущим финансовым управляющим своих обязанностей. Запрошенная информация необходима для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина, выявления имущества и пополнения конкурсной массы.

На дату обращения с настоящим ходатайством ФИО3 не исполнен запрос финансового управляющего, какая-либо информация или документы о составе имущества должника предоставлены не были, имущество Должника также не передано.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего ФИО6 настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – по обеспечению сохранности имущества должника – и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Неисполнение предыдущим финансовым управляющим законных требований финансового управляющего по передаче документов препятствует исполнению ФИО6 своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, что снижает вероятность своевременно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании запрашиваемых документов в соответствии с запросом финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ФИО3 о том, что она не получала корреспонденцию поадресу 129090, Москва, а/я 6, а надлежащим адресом является город Оренбург, улицаФИО7 дом 3, квартира 40, не соответствует действительности.

Судебная коллегия отмечает, что адрес 129090, Москва, а/я 6 был указан ФИО3 во всех публичных источниках, данными об адрес регистрации ФИО3 и необходимости направления корреспонденции в г. Оренбург действующий управляющий не располагал.

ФИО3 располагала всеми контактными данными нового управляющего (адрес для направления корреспонденции, адрес электронной почты), как профессиональный участник дела о банкротстве знала о наличии обязанности по осуществлению передачи документации новому управляющему, однако, никаких действий по добровольной передаче не осуществила.

Согласно трекингам об отслеживании почтовых отправлений, и запрос о предоставлении сведении и документов, и ходатайство об истребовании, направленные по адресу 129090, Москва, а/я 6, были получены ФИО3

Так, первоначальный запрос был получен 22.03.2023, после чего с 03.04.2023 ФИО3 стала направлять ФИО8 набор документов, не соответствующий тому, который был истребован.

Довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебную неустойку несостоятелен.

В результате нарушений требований законодательства в настоящей процедуре банкротства ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей (Постановление от 16.02.2023); «трижды дисквалифицирована и исключена из СРО (Решения от 30.06.2023, от 03.08.2023, от 23.03.2023); с финансового управляющего взысканы убытки в размере 4 090 000 рублей (Определение от 26.07.2023).

Бездействие ФИО3 в части исполнения обязанности по передаче новому управляющему документации и предоставление суду недостоверных сведений якобы имевшей место передаче документации (в отсутствие подтверждающих документов) является формой недобросовестного поведения ФИО3 и попыткой препятствовать деятельности нового управляющего.

Несостоятелен довод ФИО3 о том, что суду первой инстанцииследовало установить нахождение истребуемых документов и имущества у лица, к которомупредъявлено требование.

При этом, ФИО3 не явилась в судебное заседание и не представила какой-либо позиции по существу предъявленных к ней требований.

Ходатайство об истребовании доказательств содержало перечень документов в отношении имущества должника, которые должны были быть получены арбитражным управляющим в ходе своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 должна обладать либо испрашиваемыми документами, либо информацией об их отсутствии.

Позиция, выраженная в Определении ВС РФ от 22.07.2019 года № 306-ЭС19-2986, на которое сослалась ФИО3, в данном случае неприменима, поскольку Финансовым управляющим был заявлен конкретный перечень испрашиваемых у нее документов, не подлежащий расширительному толкованию.

ФИО3 этот запрос не был исполнен полностью. По неисполненной части запроса не было представлено никаких комментариев.

Позиция сформулированная Верховным Судом РФ в указанном Определении, касается случаев, когда конкурсный управляющий заявляет абстрактные требования об истребовании документов, которые суд, не конкретизируя, удовлетворяет, оставляя вопрос об исполнении судебного акта на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Доводы финансового управляющего должника ФИО8 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как резолютивная часть судебного акта содержит отсылку к запросу от 10.03.2023. 

Такая формулировка является допустимой, так как в запросе указан перечень истребуемых документов.

Таким образом, в данном случае у сторон спора, даже на стадии исполнительного производства не будет разночтений относительно того, какие документы должны быть предоставлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова