АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50192/2019

19 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Лимасовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50192/2019 

по  иску ООО "ЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", АО "ЕЭНС", АО «ЕЭСК»

о взыскании 36228руб.48коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  в судебном заседании 12.12.19 ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019г., после перерыва в судебном заседании 19.12.19- не явились, извещены

 от ответчиков : АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК":  ФИО2, представитель по доверенности  от 16.07.2019г.

АО "ЕЭНС": ФИО3, представитель по доверенности  от 05.09.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018г.

от АО «ЕЭСК»: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЛАНА" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", АО "ЕЭНС" с требованием о взыскании 36 228 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии в период с 04.06.19 по 11.06.19.

Также истец просит взыскать 26530руб. расходы на представителя.

АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" представлен отзыв, в котором указано, что   между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Лана» отсутствует договор на предоставление услуги электроснабжения. Электроснабжение энергопринимающих устройств предприятия по пошиву одежды осуществляется по прямому договору энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 18437 от 01.01.2013 г. от рубильника № 6 ТП 3205, через перемычку между многоквартирными домами № 11 и № 13, по ул. Кировградская.

           Согласно п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя № 218-5039/1217 от 03.02.2014 г., кабельная линия электропередач 0,4 кВ от руб. № 6 ТП 3205 до щита 0,4 кВ многоквартирного дома по ул. Кировградская, 11, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации ОАО «ЕЭСК»

Кабельная перемычка от щита 0,4 кВ многоквартирного дома по ул. Кировградская, 13, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации ОАО «ЕЭСК».

От АО "ЕЭНС" представлен отзыв, в котором указано, что возмещение упущенной выгоды в данном случае законодательством не предусмотрено.

29.10.2019г. АО «ЕЭСК» представили отзыв(изложен в определении от 19.11.19), в котором ,в частности указано, что из реестра заявок, в аварийно-диспетчерскую службу АО «Орджоникидзевская УЖК» (далее - реестр заявок в УЖК) следует, что 04.06.2019 истец уведомил управляющую компанию об отсутствии света 1Л помещения ателье «Лана», а также об отсутствии третьей фазы по причине повреждения кабеля.

Также из реестра заявок УЖК следует, что 05.06.2019 управляющая организация выполнила работы по устранению возникшей неисправности в электрощитовой дома, смонтировав одноименный провод.

Таким образом, электроснабжение в жилом доме было УЖК восстановлено. Однако управляющей компанией, при выполнении работ, не было учтено, что у ООО «Лана» имеется трехфазное оборудование (швейные машины), о чем АО «ЕЭСК» не было известно до получения копии претензии от АО «Екатеринбургэнергосбыт» 11.06.2019.

Из претензии следовало, что у ООО «Лана» некачественное электроснабжение в ателье: электричество имеется, но не включаются швейные машины. В этот же день сетевой организацией было установлено, что фаза в кабельной перемычке между домами №11 и № 13 по ул. Кировградская повреждена, выполнены работы по ремонту.

Кроме того, «Орджоникидзевская УЖК» в письме потребителю от 14.06.2019 № 10239, необоснованно сообщает, что в сетевую организацию была направлена заявка для устранения нарушения в перемычке между домами. Однако УЖК не указано, каким образом и когда последним выявлено, что неисправность возникла в сетях АО «ЕЭСК».

15.11.2019г. во исполнение определения суда истцом представлены пояснения(изложены в определении от 19.11.19), в том числе ,истец указывает, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, 1 399 326 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей- ежегодная прибыль Истца, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью.

365 - количество дней в году, 8 - количество дней простоя на момент подачи претензии, 56-количество выходных дней в ателье, 309 - количество рабочих дней ателье в году.

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен быть рассчитан исходя из годового объема прибыли организации:

1 399 326/309*8= 36 228 (тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 48 копеек

Также, истец прилагает документы, свидетельствующие о выплате заработной платы в мае, июне, июле 2019 года, а также копии журнала приема и выдачи заказов за соответствующие месяцы.

18.11.2019г. от АО «ЕЭНС» представлен дополнительный отзыв(изложен в определении от 19.11.19), в том числе, в отзыве указано, что вплоть до 10.06.2019 АО «ЕЭнС» не располагало информацией о некачественном электроснабжении ателье и узнало об этом только 10.06.2019 после получения претензии (вх.№ вх/31-4/1822). Таким образом, Потребитель ООО «Лана» в нарушение договора энергоснабжения своевременно не уведомил Гарантирующего поставщика АО «ЕЭнС» об инциденте, чем усугубил свое положение и лишил Гарантирующего поставщика АО «ЕЭнС» возможности оперативно принять меры для урегулирования данного инцидента.

С целью организации работы по выяснению причин некачественного электроснабжения и принятию срочных мер по их устранению АО «ЕЭнС» направил претензию Истца 11.06.2019 (исх. № 44/6556) в адрес АО «ЕЭСК».

Согласно письму № ЕСК/001/121/2213 от 17.06.2019, поступившему в АО «ЕЭнС» 18.06.2019 (вх. № вх/9939) ремонт кабельной перемычки между домами, расположенными по адресам: 

<

...> выполнен 11.06.2019. Электроснабжение ателье было восстановлено 11.06.2019, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого Истца.

При таких обстоятельствах, АО «ЕЭнС» своевременно предприняты меры к устранению причин и немедленному восстановлению электроснабжения Истца.

     В судебном заседании 19.11.19 представитель истца заявил ходатайство о привлечении АО «ЕЭСК» в качестве ответчика. 

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайство удовлетворил по ст.46 АПК РФ.

      На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, суд определением от 19.11.19 отложил рассмотрение дела в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений с учетом представленных отзывов, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.19 от истца поступили дополнительные доводы ,в которых указано, что 04.06.19 в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» была направлена заявка ,зарегистрированная за №717996, по результатам рассмотрения которой, АО «Орджоникидзевская УЖК» направило истца к АО ЕЭНС, которое, в свою очередь, направило истца вновь для разрешения вопроса к АО «Орджоникидзевская УЖК», таким образом АО ЕЭНС было извещено об аварии надлежащим образом.

04.12.19 от АО ЕЭСК поступили пояснения, в которых указано, то довод о том, что авария возникла в сетях АО ЕЭСК , документально не подтвержден.

06.12.19 от АО «Орджоникидзевская УЖК» поступили дополнительные пояснения, в которых вновь указано, что договорные отношения на поставку электроэнергии существуют между истцом и АО ЕЭНС , неисправность электрических сетей возникла за пределами многоквартирного дома № 13 по ул.Кировградская, а именно была повреждена кабельная перемычка, проходящая по землей от дома № 11 к дому № 13 по ул.Кировградская, при этом лицом ,ответственным за содержание данных сетей согласно акта разграничения балансовой принадлежности №218-5039/1217 от 03.02.2014,  является АО ЕЭСК

10.12.19 от АО  ЕЭНС поступили дополнительные возражения, в которых указано, что спорная перемычка находится на обслуживании АО «Орджоникидзевская УЖК» , истцом нарушены требования договора о сроке сообщения об аварии, расчет убытков неправомерно произведен за семь рабочих дней, в то время как истец работает 6 дней, также из расчета необходимо исключить день на устранение аварии, также в возражениях указано, что истцом документально не подтверждены расходы на представителя.

11.12.19 от АО ЕЭСК поступили пояснения, в которых указано, что акт разграничения балансовой принадлежности №218-5039/1217 от 03.02.2014 не является документом , устанавливающим право собственности или владения энергопринимающими устройствами.

В судебное заседание 12.12.19 от АО «Орджоникидзевская УЖК» поступили заключительные пояснения, в которых указано, что управляющая организация несет ответственность только за те инженерные коммуникации, которые находятся внутри многоквартирного дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Повреждение коммуникаций в данном случае имело место за пределами многоквартирного дома.

В судебном заседании  12.12.19 объявлен перерыв до 19.12.19 до09час.45мин. для предоставления истцом оригиналов документов в подтверждение судебных расходов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, оригиналы документов в подтверждение судебных расходов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНА" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК", АО "ЕЭНС" , АО «ЕЭСК» с требованием о взыскании 36 228 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии в период с 04.06.19 по 11.06.19.

Ответчики просят в иске отказать ,ссылаясь на неопределенность границ ответственности по месту аварии, на несвоевременное сообщение истцом об аварии, на недоказанность размера убытков.

Истец настаивает на исковых требованиях, указывая, что в результате отсутствия электрической энергии в период с 04.06.19 по 11.06.19 была оставлена работа ателье ,основной деятельностью которого является индивидуальный пошив и ремонт одежды при помощи швейных машин напряжением 380 В, в связи с чем ателье причинены убытки.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

ООО ЛАНА, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на причинение обществу убытков в результате перерыва в подаче электрической энергии на объект в период с 04.06.19 по 11.06.19.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, отключение электрической энергии 04.06.19 произошло по причине повреждения кабельной перемычки, проходящая по землей от дома № 11 к дому № 13 по ул.Кировградская.

Ответственным за содержание данной перемычки согласно акта разграничения балансовой принадлежности №218-5039/1217 от 03.02.2014, подписанного между АО «Орджоникидзевская УЖК»  и АО ЕЭСК, является АО ЕЭСК, т.к. согласно п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя № 218-5039/1217 от 03.02.2014 г., кабельная линия электропередач 0,4 кВ от руб. № 6 ТП 3205 до щита 0,4 кВ многоквартирного дома по ул. Кировградская, 11, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и в эксплуатации ОАО «ЕЭСК»

При этом разногласий в части балансовой принадлежности в отношении спорного участка сетей в акте №218-5039/1217 от 03.02.2014 не отражено.

Авария также устранена 11.06.19 работниками АО ЕЭСК.

В тоже время сообщение об аварии поступило от ООО ЛАНА в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» 04.06.19(заявка№717996) , данное сообщение было передано АО «Орджоникидзевская УЖК» в адрес АО ЕЭСК также 04.06.19 , что подтверждается выпиской из оперативного журнала АО ЕЭСК за 04.06.19.

Однако повреждение перемычки устранено только 11.06.19 после обращения АО ЕЭНС с письмом в АО ЕЭСК по факту получения претензии от 10.06.19 от ООО ЛАНА.

При этом , как следует из представленной ответчиками  переписки и отзывов по делу, длительный промежуток времени устранения аварии связан со спором ответчиков о границе балансовой принадлежности  сетей , что не может являться причиной для освобождения от ответственности за причинение истцу убытков как потребителю электрической энергии, который в данном случае лишен возможности незамедлительно обратиться к надлежащему лицу, ответственному за содержание сетей.

С учетом изложенного, поскольку лицом , ответственным за содержание поврежденной перемычки, послужившей причиной отключения в период с 04.06.19 по 11.06.19 электрической энергии, повлекшей за собой неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, в отсутствие доказательств непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего, является АО ЕЭСК, данное общество  не может быть освобождено от ответственности по возмещению истцу причиненного вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения ответственности на АО «Орджоникидзевская УЖК» суд не усматривает , поскольку неисправность электрических сетей возникла за пределами многоквартирного дома № 13 по ул.Кировградская.

При этом , поскольку со стороны АО ЕЭНС все обязательства по заключенному между ООО ЛАНА и АО ЕЭНС договору энергоснабжения№ 18437 от 01.01.2013 г. выполнены надлежащим образом, авария устранена 11.06.19 в течение суток после получения претензии от 10.06.19, следовательно оснований для возложения ответственности по ст.393 ГК РФ на АО ЕЭНС не имеется.

Довод АО ЕЭСК о том, что в случае отключения электрической энергии законодательством не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Истец просит взыскать 36 228 руб. 48 коп. убытков согласно следующему расчету:

1 399 326 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) рублей- ежегодная прибыль Истца, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью.

365 - количество дней в году, 8 - количество дней простоя на момент подачи претензии, 56-количество выходных дней в ателье, 309 - количество рабочих дней ателье в году.

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен быть рассчитан исходя из годового объема прибыли организации:

1 399 326/309*8= 36 228 (тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 48 копеек

Также истцом представлены паспорта на швейные машины 380В, документы, свидетельствующие о выплате заработной платы в мае, июне, июле 2019 года, копии журнала приема и выдачи заказов за соответствующие месяцы.

С учетом изложенного , суд полагает, что расчет убытков истцом документально подтвержден 

При этом довод ответчика о том, что расчет убытков неправомерно произведен за семь рабочих дней, в то время как истец работает 6 дней, и из расчета необходимо исключить день на устранение аварии, судом отклоняется, поскольку ежегодная прибыль в размере 1 399 326руб. подтверждена бухгалтерской отчетностью за 2018 года , исходя в целом из 365 дней без  учета выходных и праздников.

Тем самым истец правомерно делает расчет за полный период простоя с  04.06.19 по 11.06.19.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет АО ЕЭНС в сумме 2000руб. по ст.110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать 26530руб. расходы на представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены незаверенные копии договора №16693 об оказании юридических услуг от 06.06.19, акта сдачи приемки оказанных услуг от 07.06.19,  кассовых чеков от 06.06.19 на сумму 10000руб. и от 07.06.19 на сумму 16530руб.

При этом как следует из копии договора №16693 об оказании юридических услуг от 06.06.19, данный договор заключен между ФИО6.(заказчик) и ООО Гарант(исполнитель), однако истцом по настоящему делу является ООО ЛАНА.

 В тоже время договор №16693 об оказании юридических услуг от 06.06.19 и акт  приема –сдачи оказанных услуг от 07.06.19 от имени ООО Гарант подписаны кассирами-администраторами, полномочия которых на подписание договоров и актов от имени юридического лица не подтверждены.

В договоре №16693 об оказании юридических услуг от 06.06.19и акте сдачи приемки оказанных услуг от 07.06.19 также не указано в отношении какого иска , к какому ответчику и по какому предмету спора оказываются услуги, в связи с чем соотнести названные документы с рассмотрением настоящего дела е представляется возможным.

Также не подтверждено наличие трудовых отношений между представителем истца ФИО1 и ООО Гарант.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения по ст.106.110 АПК РФ требования о взыскании 26530руб. расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО  Екатеринбургская электросетевая компания  в пользу ООО "ЛАНА" 36228руб.48коп. убытков, 2000руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении требования о взыскании 26530руб. расходов на представителя отказать.

3. В отношении требований к АО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" и АО "ЕЭНС" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова