ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55634/22

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» - представитель конкурсного управляющего - ФИО1 по дов. от 09.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» - ФИО2 по решению от 28.12.2021 № 2, ФИО3 по дов. от 15.02.2023,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» 

на решение от 25 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 21 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила»

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (далее - истец, ООО «Транс-Металл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Завод Профнастила» (далее – ответчик, ООО «ТЗП») с иском, с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 31.03.2022 в размере 1 253 210, 63 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЗП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на не исполнении ООО «ТЗП» (заказчик) обязательств по оплате оказанных ООО «Транс-Металл» (исполнитель) рекламных услуг на сумму 6 000 000 руб., при этом в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальный передаточный документ (УПД) от 18.01.2019 № ТМ438 на сумму 6 000 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по оплате оказанных услуг на заявленную сумму подтверждена вышеназванными УПД и актом сверки, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что ответчик в силу положений норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном производстве по настоящему делу.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и, как следствие, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию судебных актов, которые не могут быть признаны обоснованными и законными.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия, приложенная к исковому заявлению, как и любое другое судебное доказательство, должна обладать свойством относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. должна содержать указание на спорное правоотношение, из которого возникло обязательство ответчика перед истцом, неисполнение которого ответчиком явилось в последующем основанием для предъявления иска в суд, при этом, когда указанные в претензии и исковом заявлении спорные правоотношения не совпадают, претензионный порядок не может считаться соблюденным.

Судами обеих инстанций не дана какая-либо оценка содержанию представленной в материалы дела претензии (л.д. 27 – 28, т. 1), в которой вообще отсутствует указание на какое-либо правоотношение, из которого у ответчика возникла обязанность перед истцом по уплате требуемой истцом денежной суммы в размере 3 480 716,80 руб., при этом судами не установлено, каким образом требование уплаты указанной в претензии денежной суммы связано с требованиями, указанными в основании иска, а также может ли указанное в претензии требование об уплате денежной суммы без указания на обязательство, из которого такое требование возникло, свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка, либо такое безосновательное требование противоречит положениям  норм части 5 статьи 4 и статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в основание обжалуемых судебных актов судами положены два доказательства: универсальный передаточный документ (УПД) от 18.01.2019 № ТМ438 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 24, т. 1), а также акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 (л.д. 25, т. 1).

Между тем, в названных документах отсутствует фамилия и указание на статус лица, подписавшего данные документы от имени ответчика, т.е. упомянутые документы  не содержат указания на источник их происхождения от имени ответчика, в связи с чем, вывод судов о том, что данные документы являются двусторонними, т.к., в том числе, подписаны от имени ответчика полномочным лицом, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Не установление лица, подписавшего вышеназванные документы от имени ответчика, равно как и недоказанность полномочий данного лица действовать от имени ответчика, означает невыполнение истцом бремени доказывания фактов, лежащих в основании иска.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло за собой неправильное  применение норм материального права, в связи с чем, на основании положений норм пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить был ли соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора, определить предмет доказывания по делу в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, указав каждой из сторон какие факты ей следует доказывать, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также всем представленным в дело доказательствам на предмет их относимости и допустимости, и определить, какие из представленных в дело доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, являются достоверными, на основании которых установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По результатам оценки исследованных судом доказательств и установления фактических обстоятельств определить имеются ли основания для оставления иска без рассмотрения либо для удовлетворения иска полностью или в части. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А41-55634/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев