ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее –                                                ООО «Асфальтобетонный завод», ОГРН 1106230000150, ИНН 6230068685) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ряззеленстрой» (далее –                                                   ООО «Ряззеленстрой», ОГРН 1066229067300, ИНН 6229056710), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ряззеленстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-2392/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ООО «Асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Ряззеленстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20/01 от 01.06.2016 в сумме 2 888 327 руб. 43 коп. и пени за период с 09.08.2016 по 18.04.2017 в сумме 444 008 руб. 03 коп.

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ряззеленстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 30 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что жалоба подана для затягивания срока вступления решения в законную силу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года между ООО «Асфальтобетонный завод» (продавцом) и ООО «Ряззеленстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 20/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя горячую асфальтобетонную смесь в необходимом количестве, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Поставляемый товар по своему качеству соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации стандартов качества (ГОСТу 9128 - 2009, ТУ), действующим нормативно-техническим документам на каждый вид продукции и удостоверяется паспортом качества (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что количество и ассортимент товара фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. 

В силу пункта 1.3. договора товар передается покупателю на складе продавца, территориально расположенного по адресу: 

<

...>. По взаимной договоренности сторон отгрузка товара может производиться автотранспортом продавца за отдельно согласованную плату. 

Согласно пункту 2.1. договора  цена за 1 тонну товара составляет 2100 (Две тысячи сто) рублей. 

Из пункта 2.1. договора следует, что оплата покупателем товара производится на основании счета продавца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон расчет может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Окончательный расчет производится после получения товара в течение 7 (семи) банковских дней. 

Сумма договора складывается из сумм, указанных во всех документах на отгрузку товара и услуги автотранспорта, предъявленных к оплате продавцом. 

В силу пункта 2.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.5 договора продавец производит отгрузку товара в автотранспорт покупателя согласно заявке в количестве 450 тонн за 1 смену (8 часов). Отгрузка оформляется товарно-транспортными накладными установленной формы и удостоверяется подписью покупателя или доверенного лица. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю при транспортировке самовывозом в - момент отгрузки товара на складе продавца, а в случае доставки товара продавцом - на объекте производства работ у покупателя. 

Количество, ассортимент и дата приемки товара фиксируется в выше перечисленных сопроводительных документах, выписанных в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующий в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Из пункта 4.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств каждой из сторон. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28 июля 2016г. по 08 сентября 2016г. передал ответчику товар на общую сумму 3 658 222 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными: № 359 от 28.07.2016 на сумму 2 348 358 руб. 66 коп., № 422 от 02.08.2016 на сумму 47 520 руб. 04 коп., № 423 от 11.08.2016 на сумму 631 303 руб. 57 коп., № 450 от 22.08.2016 на сумму 377 040 руб. 10 коп., № 557 от 08.09.2016 на сумму 254 000 руб. 19 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью в накладных представителя ответчика.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженности в сумме 2 888 327 руб. 43 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2016.

Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт отгрузки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества ответчиком не заявлено.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга в размере                                         2 888 327 руб. 43 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 20/01 от 01.06.2016 истец начислил договорную неустойку за период с 09.08.2016 по 18.04.2017 в размере 444 008 руб.                         03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи № 20/01 от 01.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает по требованию продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права ответчика, ответчик расчет не оспаривает, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени, установленных законом, последствиям нарушения обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды от ответчика не поступило.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставленным ему правом не воспользовался.

В силу частей 2 статьей 41 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять такое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 2.3 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                                444 008 руб. 03 коп.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017 по делу № А54-2392/2017              в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков                         

                А.Г. Селивончик