ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18785/2018

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») – ФИО1 по дов. от 08.02.2018 г. № 01/29/61-18, ФИО2, по дов. от 27.02.2018 г. № 01/29/90-18;

от ответчика: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) – ФИО3 по дов. от 29.05.2019 г. № 54;

от третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) – неявка, извещено; Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД России) – неявка, извещено; Федерального Агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) – ФИО4 по дов. от 28.08.2018 г., ФИО5 по дов. от 27.08.2019 г. № ЮЦ-32/10028; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – неявка, извещено; Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) – ФИО6 по дов. от 28.03.2018 г. № ГПО/2018-04; Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) – неявка, извещено; Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) – неявка, извещено

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минкомсвязь России

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петрухиной А.Н.

и на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО «Ростелеком»

к Минкомсвязь России

о взыскании денежных средств

третьи лица: МВД России, МИД России, Росморречфлот, Минобороны России, ФСБ России, Минфин России, Минтранс России 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минкомсвязи России, МВД России, МИД России, Росморречфлоту, Минобороны России, ФСБ России о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 095 131 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных исковых требований.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-18785/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минфин России, Минтранс России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. по делу № А40-18785/2018 удовлетворено ходатайство ПАО «Ростелеком», суд произвел замену ненадлежащих ответчиков МВД России, МИД России, Росморречфлот, Минобороны России, ФСБ России на надлежащего ответчика - Минкомсвязь России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу № А40-18785/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-18785/2018 поступила кассационная жалоба от Минкомсвязи России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

МВД России, МИД России, Минобороны России, Минфин России, Минтранс России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО «Ростелеком», Минкомсвязи России, Росморречфлота, ФСБ России их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд сообщил, что от Росморречфлота поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «письменные объяснения Росморречфлота на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается. 

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минкомсвязи России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО «Ростелеком», Росморречфлота, ФСБ России по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов решения и постановления; представитель ПАО «Ростелеком» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО «Ростелеком» на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Минкомсвязью России (государственный заказчик) заключены государственные контракты: от 31.12.2015 г. №0410/207 сроком действия с 01.01.2016  г. по 30.06.2016 г., от 30.06.2016 г. № 0410/82 сроком действия с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. (далее – государственные контракты).

30.12.2016 г. Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо № ОП-П9-079-28906 в котором просило обеспечить функционирование каналов связи системы с 01.01.2017 г. для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия; 17.04.2017  г. Минкомсвязи России направило в адрес истца письмо № НН-П9-079-8682 с просьбой обеспечивать информационно-телекоммуникационное взаимодействие в рамках системы в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.

ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственных контрактов, оказывало услуги, увеличивая объем услуг связи, в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей системы на основании писем Минкомсвязи России в связи с обращениями к нему пользователей, однако оказанные услуги за спорный период оплачены не были, что явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ), Распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 г. № 357-рп «Об определении единственных исполнителей государственных заказов на выполнение работ, касающихся системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения» (далее – Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 г. № 357-рп), указали, что истец определен единственным исполнителем по поддержке, обеспечению функционирования и развитию единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры государственной системы.

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Так же суды указали, что ПАО «Ростелеком» письмами от 04.04.2017 г. № 01/05/6311-17, от 05.04.2017 г. № 01/05/6345-17, от 06.04.2017 г. № 01/05/6471-17, от 06.04.2017 г. № 01/05/6472-17, от 03.07.2017 г. № 01/05/12883-17, от 22.07.2017 г. № 01/05/3342-17, поставил в известность Минкомсвязи России о выполнении поручений по подключению новых объектов и довел до сведения информацию об отсутствии государственного контракта на оказание услуг связи по поддержанию системы, а Минкомсвязи России письмом от 17.04.2017 г. № НН-П9-8682, подтвердило, что услуги связи, оказываемые ПАО «Ростелеком» по системе, не должны быть приостановлены в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период были оказаны ПАО «Ростелеком» в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, в связи с чем не подлежат оплате, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с указанием на положения п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, Распоряжение Президента Российской Федерации от 04.06.2011 г. № 357-рп, а также на п. п. 21, 23 Обзора.

Доводы кассационной жалобы - Минкомсвязи России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минкомсвязи России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минкомсвязи России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 02.09.2019 г. в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ФСБ России поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению ФСБ России, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 13 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18785/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2019 года.

 

Председательствующий – судья                                                    В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский

 

                                                                                              О.А. Шишова