/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А21-3767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-3767/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» (далее – ООО «МЕГАТРАНС-А») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1043902801502, ИНН 3906118007 (далее – ООО «ЭКСИМЕТ»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 в отношении ООО «ЭКСИМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Решением от 07.12.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 22.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 9 456 318 руб. 50 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», место нахождения: 236020, Калининградская область, Калининград, Заводская улица, дом 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096 (далее – ЗАО «Метупак») по платежным поручениям от 17.05.2016 № 463-454 и от 31.03.2016 № 414, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), просит отменить определение от 18.08.2017 и постановление от 15.01.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС указывает, что судами двух инстанций не исследовались обстоятельства досрочного погашения задолженности перед ЗАО «Метупак»; неисполнение должником обязательств по уплате процентов в период с 01.07.2015 по 30.04.2016, а также факт наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ЭКСИМЕТ» на момент совершения спорных перечислений, поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также ООО «МЕГАТРАНС-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нахождение должника и ЗАО «Метупак» в одной группе компаний, нахождение с должником по одному адресу, представление интересов должника и  ЗАО «Металлическая упаковка» в суде одним представителем не является признаком заинтересованности.

ФНС считает, что судами не исследовались обстоятельства целенаправленного перечисления денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, в которую входит ЗАО «Метупак».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ЗАО «Метупак» (займодавец) и ООО «ЭКСИМЕТ» (заемщик) заключили договор займа № МУ/ЭКС-319-2906 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику на срок до 31.12.2012 денежный заем в сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного Договора заем является процентным и проценты подлежат уплате ежемесячно до 10 числа месяца следующим за месяцем начисления процентов за период по последний календарный день месяца включительно, а также на фактическую дату окончания срока возврата займа.

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 463-454 и от 31.03.2016 № 414 ООО «ЭКСИМЕТ» перечислило ЗАО «Метупак» в качестве уплаты процентов за пользование займом и основного долга 9 456 318 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ЗАО «Метупак» о неплатежеспособности должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оспорил указанные платежи по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ЗАО «Метупак» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) верно квалифицирована судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, спорные перечисления осуществлены должником 31.03.2016 и 17.05.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено судами, на дату совершения спорной сделки у                         ООО «Эксимет» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными является осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Эксимет» не доказал факт осведомленности ЗАО «Метупак»  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что ЗАО «Метупак» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства от 18.11.2015 № 4099-15/П1 и  № 4100-15/П1, заключенным между закрытым акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и                    ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» в обеспечение обязательств ООО «Эксимет» по кредитным договорам, следует, что последнее и  ЗАО «Метупак» входят в одну группу компаний.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Метупак» и ООО «Эксимет» находятся по одному юридическому адресу.

При рассмотрении настоящего спора ЗАО «Метупак» аффилированность с должником не подтвердило и вместе с тем информацию о своих акционерах  в рассматриваемый период и в настоящее время не раскрыло.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доводов и возражений участвующих в деле лиц осуществляется судами в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами.

Вопреки требованиям указанной нормы, а также положений статей 168, 170 АПК РФ оценка доводам ФНС о фактической аффилированности                           ООО «Эксимет» и  ЗАО «Метупак» и осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Мотивы досрочного погашения ООО «Эксимет» заемных обязательств перед ЗАО «Метупак» судами не устанавливались. 

С учетом изложенного определение от 18.08.2017 и постановление от 15.01.2018 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А21-3767/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

В.В. Мирошниченко