ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9914/2017

г. Воронеж

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №04-05/07049 от 17.05.2018, выданной на срок 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу  № А48-9914/2017 (судья Капишникова Т.И.) по  заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по исключению ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав, 

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Белый Немед» - ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий (решения по внесению записи в ЕГРЮЛ от 06.03.2017 ГРН 2175749084157) по исключению ООО «Белый Немед» (ОГРН  

<

***>) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу  № А48-9914/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Белый Немед» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою уставную деятельность не прекращало и являлось действующим юридическим лицом.

Ссылается на то, что ООО «Белый Немед» осуществляло уставную деятельность, которая направлена на проведение подготовительных работ по оформлению земельного участка, межеванию и постановке его на кадастровый учет, осуществление кадастровых, проектных, геодезических работ.

Считает, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы ФИО4 как единственного участника Общества.

Указывает на то, что ООО «Белый Немед» в лице ФИО4 не получало от Орловского отделения ОСБ №8595 уведомлений об отказе от исполнения договоров банковского счета денежных средств, которые находились на дату закрытия расчетных счетов, уведомлений о расторжении договоров.

Полагает, что непредставление отчетности свидетельствует только о нарушении требований налогового законодательства, но безусловно не свидетельствует о прекращении деятельности предприятия. 

Указывает на то, что ФИО4 не пропустил годичный срок на обращение в суд.

ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области в представленных суду объяснениях ссылается на то, что наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Считает, что владение имуществом не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2018 по 14.12.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Белый Немед» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1999 Администрацией Троснянского района Орловской области по адресу: Орловская обл., Троснянский район, п.Колычевский. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Белый Немед» (ОГРН 

<

***>). 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области 11.11.2016 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ № 1843. 

Основанием для вынесения решения явилась информация от 08.11.2016, полученная из налогового органа по месту постановки на учет налогоплательщика - МРИ ФНС России №8 по Орловской области, согласно которой ООО «Белый Немед» в течение последних 12 месяцев не предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, открытые расчетные счета у ООО «Белый Немед» отсутствуют. 

 Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белый Немед» было размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.11.2016 N 45 (608) за № 5556. 

По истечении установлено законом трехмесячного срока, 06.03.2017 МРИ ФНС России №8 по Орловской области внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2175749084157 о прекращении деятельности ООО «Белый Немед» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Полагая, что действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению ООО «Белый Немед» из ЕГРЮЛ являются незаконными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О 5 Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила) государственный реестр содержит:

 записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; 

записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества; 

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; 

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом; документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил. 

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Из вышеуказанных положений Федерального закона № 129-ФЗ и Правил следует, что на основании данного решения в ЕГРЮЛ вносится  соответствующая запись о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). 

Так, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении. 

Однако юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.         

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество отвечало предусмотренным законом признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем, считая возможным удовлетворить требования ФИО4 апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности в течение 12 месяцев при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исследуя доводы заявителя о том, что ООО «Белый Немед» являлось действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела и дополнительно представленных ФИО4 доказательств следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общества, последнее фактически свою деятельность не прекратило.

В подтверждение своей позиции, заявителем представлены договор №324/16-Ю от 14.07.2016 с ООО «Землемер» на проведение геодезических работ по выносу в натуру границ объекта недвижимости, восстановление межевых знаков объекта по земельному участку №57:08:0030101:549. Оплата по данному договору проведена по приходному ордеру№1082 от 04.08.2016 в размере 3437 руб.; предварительный договор с ОАО «СУОР-4» от 07.04.2016 на проведение ремонтных работ в здании мини-завода по производству гречихи; договор подряда с ООО «Трансэнерго» от 01.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и проектной документации системы электроснабжения мини-завода по производству гречихи.

Отсутствие доказательств исполнения условий данных договоров и оплат работ по договору не свидетельствует о фактическом их неисполнении.

Доказательства, свидетельствующие об их недействительности, либо о том, что договоры расторгнуты, оспорены, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие данных бухгалтерского и налогового учета, в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, не может безусловно свидетельствовать  о фактическом неосуществлении деятельности. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительно представленные в материалы дела документы: проектная документация системы газоснабжения мини-завода по производству крупы гречневой, составленная ООО «Трансэнерго» по заказу ООО «Белый Немед» с отметкой о выдаче ФИО4 полной версии проекта после полной оплаты; проектная документация, выполненная в 2016 году ООО «Агропромстройпроект» по реконструкции существующего здания под цех по переработке гречихи, заказчиком которой является ООО «Белый Немед» (с приложением договора подряда от 14.10.2016 №74-10/16, счета на оплату, акта сдачи-приемки работ).

Апелляционный суд счел уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, которые по заявлению ФИО4 не были представлены по причине болезни и с учетом того, что им заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. Документы, подтверждающие инвалидность заявителя, его состояние здоровья также представлены.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением №46 от 26.02.1999 Администрации Троснянского района ООО «Белый Немед» предоставлены земли для сельскохозяйственного использования.

Ссылки в подтверждение состояния юридического лица  как действующего на совершение действий в 2016 году по переоформлению земельного участка, который находится в собственности Общества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит обоснованными.

Как видно из материалов, представленных для государственной регистрации прав на земельный участок, в частности, из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в регистрационный орган обратилось ООО «Белый Немед», представитель заявителя – ФИО4. Уведомления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации направлялись также Обществу по месту его нахождения и были получены им.

Пунктом 2 Устава предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет Общество, в частности, производство, закупка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.                 

Предпринимаемые действия по регистрации ранее предоставленного в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, восстановления с целью ведения уставной деятельности, цеха по обработке гречихи (доказательства передачи ранее Обществу имущества по переработке гречихи в материалах дела имеются), по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что фактически деятельность предприятия не была прекращена.

Кроме того, следует отметить, что приостанавливая государственную регистрацию, Управление Росреестра указало на отсутствие расходного ордера, подтверждающего выдачу денежных средств ФИО4 Впоследствии, исполняя указание Росреестра ФИО4 был представлен расходный кассовый ордер на 22000 руб.

Отсутствие документов бухгалтерского учета также само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности Общества, а может свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете.

В материалы дела заявителем также представлены уведомления на запросы, направленные в ноябре 2015 года (исходя из текста уведомлений)  в регистрирующий орган, из которых следует, что обращения были связаны с необходимостью предоставления сведений относительно земельных участков, предоставленных Обществу на основании постановления Главы администрации Троснянского района  от 26.02.1996 за №46.  

Также, в материалах дела имеются кадастровые планы территории, представленные ФИО4, датированные 30.11.2015, содержащие сведения, относительно адресов (местоположения), в т.ч. территории ООО «Белый Немед». 

Документы исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ООО «Белый Немед», также безусловно не свидетельствуют о прекращении деятельности Общества, поскольку заявитель отрицает получение актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Выводы судебного пристава-исполнителя о неосуществлении деятельности Обществом в течение 10 лет не могут быть приняты как             неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что выставляя Обществу требования о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени в августе 2016 года, которые имеются на период апрель 2016 года (т.е. в период, в котором Общество признано не осуществляющим деятельность), налоговый орган сам фактически признавал, что юридическое лицо является действующем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5» отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и непредставление налоговой отчетности не может безоговорочно свидетельствовать о прекращении ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету юридического лица и не представление налоговой отчетности в течение 12 месяцев, сами по себе, при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении организацией предпринимательской деятельности, осуществлении финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не является допустимым.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Белый Немед» создает препятствия в осуществлении  хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации Обществом принадлежащих ему прав, а также нарушает права ФИО4 как учредителя; при этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение не может быть признано соответствующим закону, поскольку решение вынесено в отношении юридического лица фактически не прекратившего осуществлять деятельность. 

Доводы регистрирующего органа, сводятся к констатации того факта, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ООО "Белый Немед" отвечало признакам недействующего юридического лица и было правомерно исключено из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения или действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из заявления ФИО4 следует, и, не опровергнуто ответчиком, что заявителю об исключении 06.03.2017 юридического лица из ЕГРЮЛ  стало известно после обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности в отношении земельного участка площадью 3314 кв.м., а именно 03.11.2017 .

Доказательств направления в адрес ООО "Белый Немед" информации об исключении его из ЕГРЮЛ либо уведомления о данном обстоятельстве иным способом налоговым органом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с 03.11.2017 ФИО4 стало известно о исключении ООО "Белый Немед"из ЕГРЮЛ.

Заявление ФИО4  об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  поступило в суд первой инстанции 22.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области на первом листе заявления.

Следовательно, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичный срок для обжалования действий регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявителем не пропущен, равно как не пропущен и установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение 13 государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной жалобы учредителем ФИО4 произведена уплата государственной пошлины в общем размере 450 руб. Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина уплачена Учредителем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны, подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного правового акта. 

При удовлетворении заявленного требования с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в пользу заявителя  за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу  № А48-9914/2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу  № А48-9914/2017 - отменить.

        Заявленные требования ФИО4 удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.03.2017 ГРН 2175749084157 по внесению записи в ЕГРЮЛ по исключению общества с ограниченной ответственностью «Белый Немед» (ОГРН  

<

***>) из ЕГРЮЛ.

        Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав ФИО4.

 

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 450 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи М.Б. Осипова

                                                                                ФИО1