РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-266555/21-22-1884

24.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРЕГИОН" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МОНАСТЫРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.11.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в размере 860 430,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 107 868,23 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КамаРегион» заключен договор № 07-СУПА-2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС от 14.02.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО КБ «Восточный» (далее - гарант) была предоставлена банковская гарантия № 22594/2018/ДГБ от 29.01.2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «КамаРегион» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору № 07-СУПА-2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭСот 14.02.2018 г.

Требования, предусмотренные банковской гарантией, исполнены гарантом в полном объеме, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163090/19-172-1168 от 20.09.2019, которым с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 860 430 руб. 47 коп. – сумму выплаты по банковской гарантии, 12 788 руб. 59 коп. – проценты за период с 05.03.2019 по 13.05.2019, 20 265 руб. – государственной пошлины.

Банком - гарантом, выплачены денежные средства в пользу ПАО «ФСК ЕЭС». 

16.12.2020 ООО «КамаРегион» полностью возместило банку-гаранту платеж по гарантии в размере 912 251,03 руб., включая 860 430 руб. 47 коп. – сумму выплаты по банковской гарантии.

ООО «КамаРегион» считает, что ПАО «ФСК ЕЭС», предъявив третьему лицу (банк) требование об оплате банковской гарантии, получил неосновательное обогащение в размере выплаченной ему суммы по банковской гарантии, так как не было оснований для получения обеспечения по банковской гарантии.

Истец утверждает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, в связи  с чем  у истца (принципала) в силу статьи 375.1 ГК РФ возникает право требовать с ответчика возмещения суммы, уплаченной истцом (принципалом) гаранту по банковской гарантии.

Истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107 868,23 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.09.2020 г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией. На требования истца ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, частности, указал следующее. 

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «КамаРегион» (далее - Исполнитель) заключен Договор.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение 3 к Договору).

Результатом работ по Договору является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 3 к Договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического Акта сдачи-приемки оборудования из капитального/среднего ремонта (по форме согласно приложению 4а. 4в, 4г, к Договору), финансовых актов о приёмке выполненных работ по техническому обслуживанию (по форме согласно приложению 46 к Договору), Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (п. 3.4. Договора).

Однако, Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Договоре.

Ответчик утверждает, что невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору является основанием возникновения права ответчика предъявить требование об уплате по банковской гарантии всей суммы либо ее части. 

Истец оспорил доводы ответчика.

Судом предложено ответчику дополнительно обосновать заявленные доводы, подробно раскрыть составляющие суммы, заявленной в требовании гаранту по спорной банковской гарантии (если нарушений обязательств со стороны истца было несколько, то раскрыть каждое основание для применение мер ответственности – начисление неустойки).

Ответчик указал, что Работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений на ПС- 220 кВ "Мангазея" (в третьем и четвертом кварталах 2018г.). Возражая против доводов истца о том, что  неустойку за просрочку исполнения обязанностей по ТО ЗиС на ПС-220 кВ «Мангазея» в 4 квартале Истец признает, данная сумма неустойки оплачена им в полном объеме платежным поручением № 1143 от 29.08.2019 года, ответчик указал, что истец не доплатил неустойку в размере 457,22 руб. 

Согласно п. 7.15 Договора, уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору. Указанное выше обязательство Истцом не исполнено на настоящий момент.

Согласно п. 3 банковской гарантии на исполнения обязательств от 29.01.2018 № 22594/2018/ДГБ, срок действия которой составляет с 29.01.2018 по 03.03.2019 включительно, Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек. 

На основании п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате по настоящей Гарантии всей денежной суммы и (или) её части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Договору.

Судом принимается довод ответчика в части недоплаты неустойки в размере 457,22 руб., которая признается судом в качестве обоснованно полученной ответчиком суммы в размере 457,22 руб. по спорной гарантии. В части безусловного требования суммы по банковской гарантии отклоняется

Ответчик также указал, что работы по ремонту здания гаража № 1 РПБ ЯНПМЭС, выполнены с просрочкой в 45 календарных дней. Акты приема-передачи документов на смонтированное оборудование и передачи объекта (оборудования) в ремонт/из ремонта были подписаны Заказчиком и Исполнителем 14.11.2018.

Согласно приложению № 1 Договора стоимость работ по ремонту здания гаража № 1 РПБ ЯНПМЭС, составляет 1 726 377,95 руб. с НДС.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств (невыполнение работ в 3 квартале 2018), по состоянию на 10.01.2019, составляет: 32 475,52 руб., исходя из следующего расчета: 1 726 377,95 - 1 004 699,65 = 721 678,30 х 0,1% х 45 дней (с 01.10.2018 по 14.11.2019) = 32 475,52 руб. (претензия Ответчика от 21.01.2019 № М8/1/21).

Ответчик указывает, что работы по ремонту здания гаража № 1 РПБ ЯНПМЭС выполнены ненадлежащим образом (с нарушением срока выполнения работ), что сам истец признал неустойку и оплатил ее в полном объеме платежным поручением № 1145 от 29.08.2019 года. 

Согласно п. 3 Банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных Договором. 

На основании п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате по настоящей Гарантии всей денежной суммы и (или) её части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Договору.

Ответчик указывает, что у ответчика возникло право представлять письменное требование об уплате по Банковской гарантии всей денежной суммы и (или) её части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2019 г. Дело № А75-13226/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, установлено, что относительно просрочки выполнения работ по ремонту здания гаража ответчик факт просрочки признает, в связи, с чем им оплачена неустойка, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 29.08.2019.

Ответчик настаивает на том, что сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств дает основание удовлетворить свои требования из суммы банковской гарантии.  

Судом довод ответчика о безусловном требовании суммы по банковской гарантии отклоняется. В счет полученной суммы по банковской гарантии неустойка в размере 32 475,52 руб. ответчиком не заявляется. 

Далее ответчик указал, что работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ «Надым», не выполнены. Согласно приложению № 1 Договора стоимость работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС — 220 кВ «Надым», составляет - 1 645 319,15 руб. с НДС. Размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств (невыполнение работ в 3 квартале 2018), по состоянию на 10.01.2019, составляет: 164 531,92 руб., из следующего расчета: 1 645 319,15 х 0,1% х 101 день (с 01.10.2018 по 09.01.2019)- 166 177,23 руб., но не более 10 %, что составляет 164 531,92 руб.

Ответчик отметил, что указанное выше обязательство Истцом не исполнено на настоящий момент.

Согласно п. 3 Банковская гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек. На основании п. 4 Банковской гарантии Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате по настоящей Гарантии всей денежной суммы и (или) её части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Договору.

Ответчик указал, что у Ответчика возникло право представлять письменное требование об уплате по Банковской гарантии всей денежной суммы и (или) её части Ответчик отмечает, что стоимость невыполненных работ в размере 1 645 319,15 руб. - могла быть компенсирована Банковской гарантией.

Довод ответчика в части невыполнения работ оспорен истцом с указанием на преюдицию (дело № А75-13226/2019). Работыпо антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС — 220 кВ «Надым», выполнены Истцом не в полном объеме по причине встречного неисполнения своих обязательств Ответчиком. 

Судом довод ответчика отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2019 г. Дело № А75-13226/2019 установлено, что ответчиком допущено невыполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций ОРУ 220 кВ на ПС - 220 кВ «Надым» по вине заказчика.

Ответчиком не заявлено, что сумма неустойки в размере 164 531,92 руб. подлежит отнесению в счет суммы, полученной по банковской гарантии. Ответчиком также лишь допускается, но не заявлено, что стоимость невыполненных работ в размере 1 645 319,15 руб.  отнесена ответчиком в счет суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии. Также не определена природа данной суммы при ее получении в счет суммы по банковской гарантии. 

Ответчиком не заявлена конкретная сумма неустойки, которая подлежала бы отнесению в счет суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии. 

Ответчиком также лишь допускается, но не заявлено, что стоимость невыполненных работ в размере 1 645 319,15 руб.  отнесена ответчиком в счет суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии.

Ответчиком также не доказано наличие условий для истребования у истца суммы 1 645 319,15 руб. в качестве  убытков. Более того ответчик не заявлял истцу требования о возмещении убытков в размере 1 645 319,15 руб.

Ответчиком также указано, что работы по огнезащитной обработке кабельных линий выполнены истцом ненадлежащим образом на следующих объектах: ПС-500кВ "Тарко-Сале" Огнезащитная обработка кабельных линий (ДГУ); ПС-500кВ "Тарко-Сале" Огнезащитная обработка кабельных линий (ТСН); ПС-220 кВ "Правохеттинская" Огнезащитная обработка КЛ (ОПУ); ПС-220 кВ "Правохеттинская" Огнезащитная обработка КЛ (ТСН); ПС-220 кВ "Губкинский ГПЗ" Огнезащитная обработка КЛ (ТСН).

Ответчик отметил, что стоимость невыполненных работ составляет 1 634 246,51 руб., указанную стоимость могла компенсировать банковская гарантия.

Ответчик отметил, что в виду нарушения обязательств истцом у Ответчика возникло право представлять письменное требование об уплате по Банковской гарантии всей денежной суммы и (или) ее части.

Довод ответчика в части невыполнения работ оспорен истцом с указанием на преюдицию (дело № А75-13226/2019). Работы по огнезащитной обработке кабельных линий на объектах (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ТСН) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ОПУ) ПС 220 кВ Правохеттинская, (ТСН) ПС 220 кВ Правохеттинская, (ТСН) ПС 220 кВ Губкинский ГПЗ выполнены Истцом в полном объеме и в надлежащий срок. 

Судом довод ответчика отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2019 г. Дело № А75-13226/2019 установлено, что работы по огнезащитной обработке кабельных линий на объектах (ДГУ) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ТСН) ПС 500 кВ Тарко-Сале, (ОПУ) ПС 220 кВ Правохетгинская, (ТСН) ПС 220 кВ Правохеттинская, (ТСН) ПС 220 кВ Губкинский ГПЗ также выполнены ответчиком в полном объеме и в надлежащий срок.

Ответчиком не заявлена конкретная сумма неустойки, которая подлежала бы отнесению в счет суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии. Ответчиком также лишь допускается, но не заявлено, что стоимость невыполненных работ в размере 1 634 246,51 руб.  отнесена ответчиком в счет суммы, полученной ответчиком по банковской гарантии. 

Ответчиком также не доказано наличие условий для истребования у истца суммы 1 634 246,51 руб. в качестве  убытков. Более того ответчик не заявлял истцу требования о возмещении убытков в размере 1 634 246,51 руб.

Таким образом, судом признается обоснованно полученной ответчиком в счет спорной гарантии сумма в размере 457,22 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Ключевой довод ответчика сводится к тому, что истец нарушал обязательства по спорному договору, а значит в силу п. 3 банковская гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств принципала, предусмотренных спорным договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек, на основании п. 4 банковской гарантии Бенефициар вправе представлять письменное требование об уплате по настоящей Гарантии всей денежной суммы и (или) её части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по Договору.

Однако банковской гарантией регулируются отношения между гарантом и бенефициаром, банковской гарантией не регулируются отношения по обеспечению исполнения договора между бенефициаром и принципалом.

Согласно ст. 370 ГК РФ  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу независимости обязательства по банковской гарантии от основного обязательства бенефициар имеет право на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, предъявив требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (ст. 368, 374 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Решением Арбитражного суда Москвы от 20 сентября 2019 года по делу А40-163090/19, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 860 430,47 руб. – сумму выплаты по банковской гарантии, 12 788 руб. 59 коп. – проценты за период с 05.03.2019 по 13.05.2019, 20 265 руб. – государственной пошлины.

При этом взыскание с гаранта в пользу бенефициара в судебном порядке суммы по банковской гарантии не означает, что бенефициар вправе безосновательно получить за счет принципала денежные средства по обеспечиваемому договору. В рамках спора по делу А40-163090/19 в силу независмости обязательств по банковской гарантии не являлись предметом рассмотрения отношения между принципалом и бенефициаром.

Независимое обязательство гаранта перед бенефициаром не является абстрактным, оно обусловлено основным обязательством. Право бенефициара получить денежную сумму по банковской гарантии обуславливается правом заказчика (бенефициара в отношениях по гарантии) на получение аналогичной суммы от исполнителя (принципала в отношениях по гарантии) по основному обязательству.       

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. 

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков с истца в пользу ответчика

Ответчиком заявлено и не доказано, что в счет суммы полученной по банковской гарантии были возмещены убытки ответчика и имелись в наличии условия для возмещения убытков истцом ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком не заявлено и не доказано наличия оснований получения денежных средств по банковской гарантии, в том числе убытков, неотработанных авансов, неустоек, кроме неустойки в размере  457,22 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. 

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 859 973,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 107 868,23 руб.

Расчет истца судом признан неверным. Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в части начисления процентов, начиная с 01.04.2022 суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 77 829,63 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 395, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМАРЕГИОН" (ОГРН: 1085907001950, ИНН: 5907038326) основной долг в размере 859 973,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 77 829,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 518,33 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.