АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30379/2024

24 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не обеспечено при наличии технической возможности на стороне суда.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда.

Определением от 17.06.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца, ответчика 18.07.2024, 19.07.2024 поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.08.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.09.2024. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 03.09.2024 поступил отзыв.

От истца 09.09.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 12.09.2024 в связи с не подключением ответчика к веб-конференции.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Устимову.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (подрядчик) и ООО «Ледокол» (субподрядчик) заключен договор подряда №15/23 от 21.12.2023 (далее - договор), согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке защитного футляра из труб методом горизонтально шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта» (линейная часть). Замена труб на участке 297.7-299.0 км переход через автомобильную дорогу. Реконструкция».

Договор заключен посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 11 382 775 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 897 129,17 рублей. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы без гравия, галечника и валунов, водонасыщенных грунтов.

Сроки выполнения работ определены согласно п.3.3. договора в календарных днях от даты начала работ и указаны в Приложении №1 к договору.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке. При этом, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, расходов за простой.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора истец выполнил работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 10 096 035 рублей 00 коп., из них:

- выполнение работы на сумму 6 360 485 руб. подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.02.2024.

- выполнение работ на сумму 3 735 550 руб. подтверждается подписанным Ответчиком первичным актом приемки объемов работ от 23.03.2024.

Документы о выполнении работ (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 25.03.2024) направленны ответчику посредством системы ЭДО, электронной почтой и заказным письмом (Исх. №171 от 25.03.2024).

Документы посредством системы ЭДО получены ответчиком 25.03.2024.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора приемка работ производится путем подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика.

В нарушение условий договора ответчик от приемки выполненных работ уклонился, документы о приемке выполненных работ не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Согласно п.6.3. договора, если в срок, указанный в пункте 6.2. договора, Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен Субподрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный Субподрядчиком односторонний Акт приемки выполненных работ.

Поскольку от ответчика в адрес истца в срок, установленный договором, не поступило каких-либо возражений или замечаний относительно выполненных работ, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п.2.7. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по окончании работ по прокладке каждого футляра на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания Подрядчиком.

С учетом указанных условий договора, ответчик должен был:

- произвести приемку выполненных работ в срок не позднее 01.04.2024 (25.03.2024 + 5 рабочих дней)

- произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 26.02.2024 и 11.04.2024 (+10 календарных дней).

С учетом произведенного ответчиком авансирования на сумму 3600000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 18.01.2024), по расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 6496035 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 10096035 руб. 00 коп., сумму задолженности в размере 6496035 руб. 00 коп. не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения работ доказан, ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 6496035 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 449 023 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. 

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 449 023 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 449 023 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы вынужденного простоя в размере 1550000 руб. 00 коп.

В период выполнения работ допущен простой оборудования и персонала истца на объекте в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком, а именно:

Согласно п.3.2., 3.3 договора в целях предотвращения простоев Подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки Подрядчика на первом участке - к моменту прибытия оборудования Субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке - к моменту окончания работ на предыдущем участке. Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб после завершения Подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов и передачи котлованов Субподрядчику по акту.

В соответствии с п.8.6 договора невозможность Субподрядчика выполнять работы, невозможность вывоза оборудования и иного имущества Субподрядчика с объекта по окончании работ или после расторжения договора по причинам, не зависящим от Субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате Подрядчиком сверх стоимости работ из расчета 50 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения №1 от 29.02.2024. Ответчик принял на себя обязательство оплатить вынужденный простой:

- 6 дней (с 02.02.2024 по 07.02.2024) в ожидании готовности рабочего котлована на Участке №1;

- 2 дня в период выполнения работ на Участке №1;

- за период с 16.02.2024 по дату передачи рабочего котлована на участке №2. Поскольку на участке №2 котлован передан 10.03.2024 (Акт установки оборудования в высотно-плановое положение в котловане от 10.03.2024), продолжительность простоя составила 23 дня (с 16.02.2024 по 09.03.2024).

Общая продолжительность времени вынужденного простоя ООО «Ледокол» составила: 6 + 2 + 23 = 31 день на сумму: 31 х 50 000 = 1 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом некорректно произведен расчет суммы вынужденного простоя, указывает, что ожидание готовности рабочего котлована на Участке №1 составляет 5 дней (не 6).

Между тем, в судебном заседании 12.09.2024 ответчик устно указал, что согласен с расчетом стоимости вынужденного простоя, представленного истцом.

Сумму штрафа за простой ответчик не оспаривает.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия подобных обстоятельств Ответчиком не представлено.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец и ответчик согласовали все его условия, включая условия о сроках исполнения своих обязательств и ответственности за их нарушение.

Размер ответственности за вынужденный простой согласован сторонами в связи с необходимостью возмещения ежедневных расходов Истца по аренде, эксплуатации и обслуживанию привлеченных к выполнению работ техники и оборудования, по обеспечению жильем и питанием сотрудников, выполняющих работы, на проезд сотрудников от места проживания до места выполнения работ и обратно и др.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за простой в размере 1 550 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 65475 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 496 035 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в размере 449 023 руб. 57 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактической оплаты, расходы за простой в размере 1 550 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 475 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина