АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3803/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о движении дела, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики      от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.05.2024 по делу № А25-3803/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО ПКО «Межрегиональный долговой центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 407 681 рубля 95 копеек, из которых: 914 323 рубля 15 копеек основной долг по кредитным договорам, 478 054 рубля 07 копеек проценты, 15 304 рубля                          73 копейки госпошлина. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных банком и взысканных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 1 407 681 рубля 95 копеек. Суды исходили из того, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку, требования подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не приняли во внимание, что кредит был получен мошенническим путем. Должник не является собственником заложенного имущества. Арбитражные суды необоснованно сослались на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-16/2018, поскольку оно обжаловано в апелляционном порядке (дело к судебному разбирательству назначено на 28.06.2024).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26 декабря 2013 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор; далее – банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 07.02.2014 денежные средства в размере 680 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10.12.2018 согласно графику ежемесячными платежами в размере 1333 рублей 33 копеек, уплатить проценты по ставке 5,594%, при не подтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

26 декабря 2013 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 07.02.2014 денежные средства в размере 545 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10.12.2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 9083 рублей 33 копеек, уплатить проценты по ставке 15,594%, при не подтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку платежа, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-16/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 631 989 рублей 15 копеек, из которых: 181 666 рублей 80 копеек срочный основной долг, 263 416 рублей 57 копеек просроченный основной долг, 186 905 рублей 78 копеек просроченные проценты за пользование кредитом. Взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 788 536 рублей 84 копеек, из которых: 226 666 рублей 80 копеек срочный основной долг, 328 666 рублей 57 копеек просроченный основной долг, 233 203 рубля 47 копеек просроченные проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору 

<

***>-21, заключенному банком с должником 26.12.2013: комбайн зерноуборочный ДОН-[500Б, 2007 года выпуска, номер кузова (номер шасси) 024700, ПТС ВЕ 684465, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский р-н, с. Ильичевское, ул. Мелиораторов, д. 3, установив его начальную продажную цену в размере 2 116 125 рублей. Кредитные договоры от 26.12.2013 

<

***> и 

<

***>, заключенные банком и должником, расторгнуты. 

Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики после вступления судебного акта в законную силу по делу № 2-16/2018 выдан исполнительный лист от 03.07.2018 ФС № 025635395 на принудительное взыскание задолженности. Однако в рамках исполнительного производства судебные акты не исполнены в связи с банкротством должника по заявлению кредитора ФИО3 (размер требований 2 975 473 рубля, из которых 2 млн рублей – основной долг, 975 473 рубля – проценты). 

28 марта 2022 года банк и общество заключили договор № РСХБ-006-32-29/13-2022 уступки (требований).

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2022 по делу № 2-16/2018 (13-108/2022) произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) с банка на общество.

10 января 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 № 4260/21/09007-ИП на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС № 025635395, в котором взыскателем является общество.

Ссылаясь на неполное погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе в рамках исполнительного производства, общество в деле о банкротстве должника обратилось с заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 213.1, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 389.1, 809, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 10 (абзац второй) статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленный договор уступки от 28.03.2022 № РСХБ-006-32-29/13-2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса, данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу банка (затем – в пользу общества в связи с заключением сторонами договора цессии) кредитной задолженности, вынесенное 20.04.2018 по делу № 2-16/2018, вступило в законную силу и не исполнено в рамках исполнительного производства. Должник не представил доказательств того, что указанное решение суда отменено. Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 Кодекса) и взыскан в судебном порядке. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Установив, что требование общества основано на договоре от 28.03.2022 об уступке права (требования), задолженность по кредитным договорам подтверждена (взыскана) вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-16/2018, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и признал требования заявителя обоснованными, включив их в третью очередь реестра. 

Обжалуя судебные акты, должник не представил доказательств того, что решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-16/2018 отменено, а договор цессии от 28.03.2022 между АО «Россельхозбанк» и обществом признан судом недействительным. 

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Напротив, оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, не представил доказательств погашения задолженности, взысканной судом. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А25-3803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                      не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев