﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20083/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20083/2012 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299) об обязании освободить земельный участок. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: от департамента имущественных отношений администрации города Омска – Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020; от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» – Грачев Д.В. по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - ЗАО «Деловые встречи», общество) освободить от павильона - кафе и передать департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв. м (далее - часть земельного участка).

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен, на общество возложена обязанность освободить от павильона - кафе и передать департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии АС № 003962348 (20.02.2013 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003639251), который был направлен в службу судебных приставов.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления права департаменту исполнить в части судебный акт, за счет средств местного бюджета освободить от павильона-кафе часть земельного участка, с последующим взысканием расходов с должника - ЗАО «Деловые встречи».

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменен порядок исполнения принятого по настоящему делу решения суда от 21.09.2012, департаменту предоставлено право за счет средств местного бюджета освободить от павильона - кафе часть земельного участка с учетным номером 17 площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, общей площадью 793 688 кв. м, с последующим возложением на общество понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления департамента.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не установили причины неисполнения судебного акта службой судебных приставов; суды не обосновали, в чем заключается «исключительный» характер обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта; суды не учли, что иск был об освобождении части земельного участка, а не о признании объекта самовольной постройкой, не установил, является ли постройка объектом недвижимого имущества или нет, хотя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный объект уже обладал признаками капитального строительства.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения арбитражным судом указанных процессуальных мер должно доказать заявляющее о них лицо.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда департаментом обосновано длительным неисполнением обществом вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Так, судами установлено, что 26.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 003962348 (20.02.2013 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003639251) возбуждено исполнительное производство № 27970/16/55007-ИП, в рамках которого ЗАО «Деловые встречи» обязано освободить земельный участок от павильона-кафе и передать его департаменту по акту приёма-передачи.

Однако судебное решение должником не исполнено, ЗАО «Деловые встречи» отказалось в добровольном и принудительном порядке освобождать земельный участок, что не оспаривается по существу обществом.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления департамента подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 19.03.2020 № 299, согласно которому муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» сообщило, что павильон-кафе не обслуживается, нарушает облик парка, кафе разрушается, несёт угрозу жизни и здоровью посетителей парка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок не освобожден, а департамент в настоящем случае являясь истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонением ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта правомерно признано судами обоснованным, заявление департамента подлежащим удовлетворению.

При этом отклоняя довод общества о том, что спорный павильон – кафе, от которого должен быть освобожден подлежащий передаче департаменту земельный участок, имеет признаки объекта капитального строительства и не является временным сооружением, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный аргумент направлен на оспаривание правомерности выбора истцом способа защиты нарушенного права при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, что, однако, не может являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Данные возражения должны были быть заявлены ответчиком до принятия итогового судебного акта по настоящему делу либо при обжаловании решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина