Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2022 года                                                       Дело № А40?96075/22-92-722

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению Акционерного общества «Гознак»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО СК «Контролер»; 2) ООО «РТС-тендер»

о признании недействительным решение от 17.02.2022 и предписание от 17.02.2022 по делу №077/07/00-2424/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 12.04.2022 №4-01-05/365, паспорт;

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.08.2022 №ЕС-69, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гознак»  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве о признании недействительным решение от 17.02.2022 и предписание от 17.02.2022 по делу №077/07/00-2424/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соболюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО СК «Контролер» (далее - Третье лицо) па действия АО «Гознак» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений ЦИИиО (реестровый № 32211080736) (далее - Закупка).

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО «Госзнак» установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках). На основании принятого решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. На данный момент предписание не исполнено Заказчиком.

Не согласившись с изложенными в оспариваемых решении и предписании выводами, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконность оспариваемых актов, считая их недействительными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

Так, Заявитель указывает, что у Московского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению данной жалобы, так как жалобы на АО «Госзнак» подлежит рассмотрению УФАС России по г. Санкт-Петербург.

Кроме того, Заявитель указывает, что антимонопольным органом было допущено лицо, которое не могло быть допущено как представитель.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя об отсутствии полномочий у Московского УФАС Росси рассматривать жалобу, суд  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Письмом ФАС России от 5 июля 2019 г. № ИА/57470/19 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в иных случаях жалобы подлежат рассмотрению территориальным органом ФАС России по месту нахождения заказчика соответствующей закупки, являющейся предметом обжалования.

Как было установлено антимонопольным органом, в п. 2 Извещения о проведении запроса предложений (наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика) указано два адреса: 197046. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер «Г»; 115093, Москва, ул. Даниловский Вал, дом 1. Таким образом, АО «Госзнак» в Извещении указал место нахождения Заказчика город Москва.

Суд указывает, что в соответствии с п. 9 Извещения о проведении запроса предложений местом рассмотрения предложений и подведения итогов: 115093, Москва, ул. Даниловский Вал, дом 1.

На основании изложенного принятые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Кроме того, подлежат отклонению доводы Заявителя о неправомерности действий антимонопольного органа о допуске представителя подателя жалобы в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

Так, Заявитель указывает, что представителем ООО СК «Контролер» было представлено водительское удостоверение, что не может являться подтверждением личности представителя.

Вместе с тем,   в соответствии с Уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению по делу №077/07/00-2424/2022 по делу от 14.02.2022 № НП/8256/22 участником заседания Комиссии антимонопольного органа необходимо было представить доверенность на представителя либо в случае представления интересов юридического лица единоличным исполнительным органом, последнему необходимо представить документы, подтверждающие назначение на указанную должность. Так, представителем подателя жалобы, во исполнение уведомления антимонопольного органа о рассмотрении жалобы, была направлены необходимые документы в подтверждение полномочий лица, участвовавшего при рассмотрении дела в антимонопольном органе, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представление водительского удостоверения представителем ООО СК «Контролер» не свидетельствует о незаконности принятых ненормативных правовых актов.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа свидетельствующих о незаконности принятых ненормативных правовых актов не было допущено.

Как было установлено антимонопольным органом, что 28.01.2022 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о   проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений ЦИИиО (реестровый № 32211080736) (далее-запрос предложений, процедура).

Согласно пункту 2 Извещения предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЦИИиО (помещения 411, 413 строения 3) Московского монетного двора - филиала акционерного общества «Гознак» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 13 Информационной карты в составе второй части заявки необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Так, согласно сметной документации необходимо выполнить следующие виды работ:

Разборка покрытий из линолеума и релина;

Разборка покрытий из керамических плиток;

Разборка цементных плинтусов;

Разборка цементных покрытий, толщина 30 мм;

Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 -грунтовочный слой;

Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм;

Разборка подвесных потолков из плит акмигран (мусор 25кг/м2=1,888тн);

Разборка изоляционного покрытия из минераловатной плиты;

Расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т. д.);

Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью более 5 м2;

Демонтаж противопожарных металлических двупольных дверных блоков;

Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских;

Установка противопожарных металлических двупольных дверных блоков;

Разбор алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов и т. д.

Вместе с тем, предоставленный Заказчиком в сметной документации перечень работ не относится к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст под капитальным ремонтом также понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Так, для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ (например, при отсутствии системы вентиляции в здании ее создание не относится к капитальному ремонту).

При этом, основным отличительным признаком капитального от текущего ремонта является цель его проведения, если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

Указанная позиция изложена в письме ФАС России от 29.12.2012 № ГМ/112995/21.

В связи с чем, предусмотренные сметной документацией виды работ относятся к текущему ремонту.

В связи с чем, требование о наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае является излишним.

В свою очередь, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вместе с тем действия Заказчика в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали, поскольку объективно повлекли за собой их нарушение. Между тем, указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В свою очередь, обоснованность ограничения конкуренции посредством установления спорного требования в документации должна быть доказана со стороны заказчика, как равно и невозможность проведения закупки без предъявления соответствующего требования непосредственно к участнику закупки.

В этой связи в действиях Заказчика также усматривается нарушение требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку Заказчиком были установлены квалификационные требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям в ненадлежащей на то форме.

Также антимонопольным органом было установлено, что пунктом 9 Технического задания Заказчик установил требования к строительным и отделочным материалам.

Согласно пункту 13 Информационной карты первая часть заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями технического задания (Раздел VI. «Техническая часть»), документации о закупке - Форма 1 (приложение к закупочной документации).

В соответствии с Формой 1 «Техническое предложение участника запроса предложений» Участник представляет задекларированные (перечисленные) объемы услуг, работ, перечень товаров, полностью соответствующие Техническому заданию.

Согласно п.1. Формы 1 Закупочной документации Техническое предложение формируется, исходя из требований Технического задания.

Согласно п. 2. Формы 1 Закупочной документации участника запроса предложений» Техническое предложение участника должно содержать раздел «используемые материалы», где указываются конкретные материалы необходимые для выполнения работ и информация о наименовании, стране происхождения, сроках гарантии производителя используемого материала и информация подтверждающая качество материала, предварительный план поставки материалов, содержащий срок поставки, указанный в днях от начала выполнения работ по каждому наименованию материалов/групп материалов.

Данное предложение предоставляется в составе заявки участника и в случае несоответствия технического предложения участника Техническому заданию, заявка отклоняется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что объектом закупочной процедуры является оказание услуг, а не поставка товаров. Соответственно, для Заказчика важным условием является качество оказания услуг.

В связи с чем, требование в части указания конкретных характеристик товаров является излишним.

Кроме того, в соответствии с формой 1 Закупочной документации предусмотрено согласие на выполнение объемов услуг, работ, а также соответствие товара Техническому заданию.

Стоит также учитывать, что положения Закона о закупках не обязывают участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки. В связи с чем требования Заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Названный правовой подход, изложенный в пункте 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, подержан Верховным судом Российской Федерации в решении от 09.02.2017 по делу № АКПИ16-1287, в котором суд указал, что желание заказчика требовать от участника закупки подробного описания в заявке различных показателей значения товара, в том числе и те, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства фактически направлены на создание неравных условий для участников закупки, что не соответствует принципу обеспечения конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика не соответствуют требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что Закупочной документации предусмотрено использование материалов и товаров, необходимых для выполнения работ, с указанием конкретных товарных знаков, а именно «колер для водно-дисперсионной краски Dulux»; «Розетка Legrand 1Р»; «Краска водно-дисперсионная Dulux Professional Diamond», «Радиатор с боковой подводкой FKO тип 33, Kcrmi 300x2600 мощность 4,776 кВт». При этом документацией о закупке не предусмотрена возможность применения эквивалентных материалов, а в некоторых случаях не установлено и параметров, позволяющих определить параметры эквивалентности. Так при указании товара «Розетка Legrand 1Р», никаких иных показателей кроме товарного знака не указано.

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться правилом, что в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Вместе с тем, положениями части 3 статьи 6.1. Закона о закупках установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, инеобходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемымизаказчиком;

закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанныемашины и оборудование;

закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числеиностранными юридическими лицами.

При этом в Закупочной документации не содержится обоснований необходимости поставки товара конкретного производителя.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение в действиях Заказчика, которое выразилось в ненадлежащем описании объекта конкурентной процедуры, что не соответствуют требованиям пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Также антимонопольным органом было установлено, что Приложением № 1 к Информационной карте установлены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений.

Пунктом 3.1 предусмотрен порядок оценки заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ с сопоставимыми объёмами за последние 3 года (ОВ)».

При оценке заявок по данному подкритерию оценивается количество предоставленных комплектов на аналогичные работы с сопоставимыми объемами, выполненных за последние 3 года (с 01.01.2019 по 01.01.2022).

Вместе с тем, в Закупочной документации установлено, что под «аналогичными видами работ» принимают в расчет работы, сопоставимые по специфике выполнения и стоимость, которых превышает 50% от начальной (максимальной) цены запроса предложений. Вид аналогичных работ но отделке офисных помещений составляют работы по ремонту кирпичных оштукатуренных стен и потолков, ремонту паркетных полов.

Вместе с тем, Закупочная документация не содержит перечень работ относящихся к ремонту кирпичных оштукатуренных стен и потолков, ремонту паркетных полов.

При этом на заседании Комиссии Заказчик подтвердил наличие технической ошибки при установлении данного критерия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам Закупки.

Таким образом, установление Заказчиком требования о наличии опыта выполнения работ, не соответствующего предмету закупки, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества «Гознак» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/07/00-2424/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.