СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-3190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (№ 07АП-8682/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45-3190/2020 (Судья Исакова С.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (630099, 

<

...> Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 953 940,82 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэродин» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Р2» о взыскании 2 248 410,33 руб. пени 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Билдекс» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН:5433970047)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.11.2019, ФИО5, по доверенности № 184 от 28.05.2020, ФИО6, директор, протокол от 10.04.2019

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 17.09.2020

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (далее по тексту ООО «Компания Р2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» (далее ООО «Аэродин», ответчик) о взыскании 404 265,9 руб. задолженности, 555 536,78 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Аэродин» (так же уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Компания Р2» 1 516 784,75 руб. пени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдекс» (далее ООО «Билдекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Аэродин» в пользу ООО «Компания Р2» было взыскано 404 265,9 руб. задолженности, 555 536,78 руб. неустойки, начисленной по состоянию на состоянию на 29.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265,9 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности и 22 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Компания Р2» в пользу ООО «Аэродин» было взыскано 555 536,78 руб. неустойки и 10 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Аэродин» в пользу ООО «Компания Р2» было взыскано 416 144,9 руб. и неустойка с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 404 265,9 руб. в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Р2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Аэродин» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ООО «Компания Р2» ссылается на то, что строительная площадка была передана истцу генподрядчиком - ООО фирма «Скат» только 15.01.2019, в связи с чем имелись объективные причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок, расчет неустойки, по мнению апеллянта, неверен.

ООО «Аэродин» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 03.11.2020 на 11 час. 15 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобе не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Компания Р2» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Аэродин» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «Компания Р2» (подрядчик) и ООО «Аэродин» (заказчик) был заключен договор подряда № 17/09/25/01мпнр, предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по разделам: системы автоматизации и диспетчеризации, на основании рабочей документации Автоматизация и диспетчеризация противодымной вентиляции шифр 01/11/10/16-АДУ, Автоматизация и диспетчеризация систем общеобменной вентиляции 01/11/10/16-АиД, разработанной ООО «Компания Р2» на объекте: «Офисное здание с подземной автостоянкой АО НПК «Катрен» в р.п. Кольцово», на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:9497, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, пересечение улицы Технопарковая и проспекта Академика Сандахчиева.

Согласно п. 2.1 договора № 17/09/25/01мпнр от 25.09.2017 общая стоимость работ и материалов составила 17 844 526,42 руб. 

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 3 000 000 руб. - в срок до 30.09.2017; аванс в размере 3 000 000 руб. - в срок до 29.12.2017; окончательный расчет - в течение 10 календарных дней с даты подписания последнего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Согласно п. 2.4.4 договора № 17/09/25/01мпнр от 25.09.2017, расчет по договору производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки КС-3.

Срок выполнения работ - с 30.09.2017 по 31.12.2018 (п. 3.1-3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «Аэродин» не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания 404 265,9 руб. задолженности и пени, ООО «Компания Р2» обратилось с первоначальным исков в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Аэродин» указало, что работы были выполнены ООО «Компания Р2» с нарушением установленных сроков, в связи с чем имеются основания для взыскания пени в сумме 1 516 784,75 руб., начисленной за период с 24.03.2019 по 09.09.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору подряда №17/09/25/01мпнр от 25.09.2017.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

Согласно п. 6.5.3. договора № 17/09/25/01мпнр от 25.09.2017 за просрочку оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

С учетом того, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 404 265,9 руб. задолженности и 555 536 руб. неустойки, начисленной по состоянию на состоянию на 29.07.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела были представлены документы, согласно которым строительная площадка передана истцу генподрядчиком - ООО фирма «Скат» только 15.01.2019, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

В связи с указанным, 14.11.2018 истец направил ответчику по электронной почте дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2019 (Исх. № 36-К-01) со списком замечаний к смонтированным ответчиком клапанам системы дымоудаления, а также о том, что часть оборудования на момент написания письма на объекте не смонтирована.

22.04.2019 письмом (Исх. № 06/869) истец по электронной почте уведомил ответчика о приостановке работ по договору. И согласно записям в общем журнале работ в период с 29.04.2019 по 22.05.2019 производство работ на объекте приостановлено.

26.06.2019 было получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 115-н «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащённости объектов капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов», а 03.07.2019 Администрацией рабочего поселка Кольцова было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU5430500-248-2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что условия договора № 17/09/25/01мпнр от 25.09.2017 сторонами были изменены не имеется, поскольку действия истца в данной части не соответствуют положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Так, истцом указанные действия до окончания срока производства работ совершены не были. 

Согласно п. 3.4.3 договора № 17/09/25/01мпнр от 25.09.2017, в случае нарушения сроков окончания выполнения работ, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени до суммы 555 536,78 руб. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45-3190/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45-3190/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3