ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35477/2021

Дело № А40-10788/21

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-10788/21

по иску ООО «Джинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джинтек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в сумме 176 321 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

22.06.2021 от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника нежилого помещения № 19, общей площадью 181.30 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001080:2250., расположенного в Многофункциональном комплексе «Неглинная Галерея», по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2 по оплате содержания общего имущества за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Мещанском районном суде г. Москвы искового заявления собственников помещений МФК «Неглинная Галерея» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2019 года об утверждении перечня работ и размера затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК «Неглинная Галерея» за 2015-2017 г.

Однако рассмотрение в Мещанском районном суде г. Москвы указанного иска, не является достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку в случае принятия судебного акта о признании указанного решения недействительным, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по правилам главы 47 АПК РФ.

Законодательное закрепление оснований приостановления производства по делу исключает возможность злоупотребления сторонами своими правами при рассмотрении дела.

Кроме того, Мещанским районным судом принято решение от 25 февраля 2021 года по делу №02-1764/2021 в соответствии с которым собственникам помещений МФК «Неглинная галерея» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2019г. об утверждении расходов на капитальный ремонт. Ходатайство ФИО1 о присоединении к иску также отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

В силу норм жилищного законодательства вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений отнесены к компетенции общего собрания собственников в таком здании.

До принятия общим собранием решения по вопросу капитального ремонта обязательство по возмещению расходов управляющей компании в силу закона не возникло, а соответственно не может считаться просроченным и нарушающим права истца.

Таким образом, до возникновения обязательства ответчика, основанного на протоколе общего собрания собственников, срок исковой давности не мог начать исчисляться.

Из содержания решения общего собрания собственников не следует конкретного срока уплаты денежных средств. В этом случае срок исполнения обязательства определяется моментом востребования либо иным моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

После проведения собрания истец направил в адрес ответчика счет на оплату задолженности (РПО №10946942036363). Счет получен ответчиком 27 декабря 2019 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последних произведенных оплат за работы подрядчиков, основан на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об обособленности здания Апартамент-отеля несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-10788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев