ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А41-108379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Регионлогистик» - ФИО1, доверенность от 12.12.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Регионлогистик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Регионлогистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 заявление Департамента имущества города Москвы принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, во введении наблюдения в отношении ООО «Регионлогистик» отказано, производство по делу о признании ООО «Регионлогистик» прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "РосИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Регионлогистик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Регионлогистик», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о признании общества несостоятельным (банкротом) Департамент городского имущества города Москвы ссылается на наличие у ООО «Регионлогистик» неисполненных обязательств по уплате административного штрафа в размере 76 299 000 руб.

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2  ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков с учетом положений п.2  ст.4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.7 п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу об отказе во введении в отношении общества наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-108379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов