ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56780/2017

Дело № А40-126473/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

ФИО1 , Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотехцентр ВВП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-126473/17,

принятое судьей Т.В. Пономаревой, 

по иску ООО "Автотехцентр ВВП" 

к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автотехцентр ВВП" (истец) обратилось в суд с требованием к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 823 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 823 руб., штрафа в размере 34 911 руб.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 24 605 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 914, 30 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

12 января 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Интач Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0375875702. 

ФИО4 уступила ООО "Автотехцентр ВВП" по Договору цессии от 18 января 2017г. право требования по полису серии ЕЕЕ № 0375875702 в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2017 г. 

Как указывает истец, страховщику были переданы все необходимые документы, при наступлении страхового события (случая) и представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. 

26 января 2017г. страховая компания была приглашена на осмотр скрытых повреждений на 03 февраля 2017г. на 11:00 час. 

Как следует из искового заявления, в назначенное для осмотра время от страховой компании поступил звонок с просьбой перенести осмотр на более позднее время в связи с невозможностью представителя присутствовать. Время было согласовано на 03 февраля 2017 г. на 17:30 час. Но страховая компания явку своего представителя так и не обеспечила. 

Осмотр был проведен без участия ответчика. Согласно экспертному заключению №17-0003-3 от 05 февраля 2017г. величина ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 140 123 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Согласно Экспертному заключению № 17/70213, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108 200,00 руб. С учетом износа деталей стоимость устранения дефектов автомобиля составила 70 300,00 руб.

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "Автотехцентр ВВП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в сумме 69 823 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 823 руб., штрафа в размере 34 911 руб.

Как следует из материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. К претензии было приложено Экспертное заключение, а так же документы об оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Таким образом,  представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 69 823 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг также не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 г. по 06.07.2017 г.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводос суда первой инстанции, что неустойка подлежит начислению за период с 23.02.2017 г. по 29.03.2017 г. (даты выплаты страховщиком страхового возмещения). 

Доказательств оплаты осуществления страховой выплаты в установленные сроки, а так же доказательств, свидетельствующих об обоснованности несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.02.2017 г. по 29.03.2017 г. в сумме 24 605 руб.

Кроме того истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции, правильно применив нормы права правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу юридического лица (которое приобрело данное право требования на основании договора цессии) не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-126473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

 

 

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

 

 

                      ФИО1