АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20609/2024

г. Тюмень

22 ноября 2024 года

06 ноября 2024 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (том 2 л.д. 82). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 14 ноября 2024 года, мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»

О взыскании пени в размере 113 646, 76 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 5-8, 109-110). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, согласно определению о принятии искового заявления от 23 сентября 2024 года (том 1 л.д. 3), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, считает, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 114 940 рублей, а также заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 июля 2022 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 2Т/01623-22/1 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений и благоустройство прилегающей территории для размещения военного учебного центра ФГАОУ ВО «ТюмГУ», расположенного по адресу: 

<

...> (II этап)», согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы (том 1 л.д. 10-21, 112-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № доп-2т/1050-22, согласно которому срок выполнения работ определен до 13 декабря 2022 года включительно, а стоимость работ составила 54 283 994, 50 рублей (том 1 л.д. 22-49, 124-151).

Дополнительным соглашением № доп-2т/0063-23 от 21 февраля 2023 года стоимость работ увеличена до 54 389 702, 90 рублей (том 1 л.д. 50-61, том 2 л.д. 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1.1 от 25 августа 2022 года, № 1.2 от 25 августа 2022 года, № 1.3 от 25 августа 2022 года, № 2.1 от 19 сентября 2022 года, № 2.2 от 19 сентября 2022 года, № 2.3 от 19 сентября 2022 года, № 2.4 от 19 сентября 2022 года, № 3.1 от 24 октября 2022 года, № 3.2 от 24 октября 2022 года, № 4.1 от 18 ноября 2022 года, № 6.1 от 21 февраля 2023 года, № 6.2 от 21 февраля 2023 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 августа 2022 года, № 2 от 19 сентября 2022 года, № 3 от 24 октября 2022 года, № 4 от 18 ноября 2022 года, № 6 от 21 февраля 2023 года ответчиком были выполнены работы на сумму 48 705 810, 35 рублей и сданы истцу (том 1 л.д. 62-103, том 2 л.д. 2-51), то есть с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.4.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком. 

На основании данного пункта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 113 646, 76 рублей, начисленные с 14 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года на стоимость несвоевременно выполненных работ в размере 6 494 100, 33 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 52, 80-81).

Довод ответчика, о том, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 114 940 рублей, Судом не принимается, поскольку доказательств наличия задолженности ответчиком не представлено, о зачете взаимных однородных требований также не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пени, установленный договором, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 78). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» 118 055 рублей 76 копеек, в том числе пени в размере 113 646 рублей 76 копеек, начисленные за период с 14 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года на основании пункта 8.4.1. договора подряда № 2Т/06123-22/1 на выполнение работ по объекту « «Капитальный ремонт помещений и благоустройство прилегающей территории для размещения военного учебного центра ФГАОУ ВО «ТЮМГУ», расположенного по адресу: 

<

...> (II этап) от 25 июля 2022 года и государственную пошлину в размере 4 409 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.