﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2984/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.        

при участии:

от Ломухина Е.В.: Серенко Е.С., представителя по доверенности от 13.07.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Ломухина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А51-7114/2012

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ОГРН: 1062540003789, ИНН: 2540117712, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23; дата прекращения деятельности: 19.11.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее –                             ЗАО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (далее – ООО «Дальвострой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 заявление ЗАО «Энергострой» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением суда от 07.02.2013 ООО «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Радионову Т.А. 

Впоследствии определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Дальвострой» утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определениями суда от 10.08.2016 и от 11.08.2016 заявитель о банкротстве общества – ЗАО «Энергострой» заменен на его правопреемника – Ломухина Евгения Владимировича (далее – заявитель по делу о банкротстве).

Определением суда от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Дальвострой» завершено.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Ломухина Е.В., как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальвострой», суммы понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 5 976,91 руб., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 153 273,82 руб., всего – 159 250,73 руб.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Ломухин Е.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, необходимость продления процедуры конкурсного производства после мая 2019 года отсутствовала. Считает, что бездействие арбитражного управляющего Бацалева Е.В. по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве не давал своего согласия на продление процедуры конкурсного производства и на финансирование расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения. Полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представитель  Ломухина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.01.2021 и постановления от 26.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97              «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Дальвострой» несостоятельным (банкротом) является Ломухин Е.В., обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий          Бацалев Е.В. просил взыскать с Ломухина Е.В. 5 976,91 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, а также 153 273,82 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника – Ломухина Е.В. расходы на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности. 

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с Ломухина Е.В. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим. 

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 содержатся разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно расчету Бацалева Е.В., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.11.2015 по 17.10.2019 составил                        1 423 451,61 руб., сумма непогашенного вознаграждения за счет имущества должника составила 153 273,82 руб., возражения по расчету лица, участвующие в деле, не заявили.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве должника, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.10.2019  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальвострой». 

Данных о выплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бацалева Е.В. незаконными и одновременно нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также о непроведении арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве                               ООО «Дальвострой», а также отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения Бацалева Е.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Ломухина Е.В., как с заявителя по делу о банкротстве, понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 5 976,91 руб., а также задолженность по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 153 273,82 руб.

Оснований для переоценки кассационной инстанцией сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательства обратного отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. допустил незаконное бездействие по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, чем затянул процедуру конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, и обоснованно отклонены на основании следующего.

По инициативе конкурсного управляющего 03.10.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Дальвострой», в повестку дня которого включен вопрос: «Принятие решения о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества».

Собранием кредиторов от 03.10.2018 большинством голосов (85,24% из которых принадлежали Ломухину Е.В.) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. 

На основании ходатайства конкурсного управляющего, поданного со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 03.10.2018, определением суда от 20.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальвострой» продлен на 6 месяцев.

В дальнейшем собрания кредиторов ООО «Дальвострой» конкурсным управляющим проводились 03.04.2019 и 03.10.2019, в повестку которых Бацалевым Е.В. включался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, указанные собрания признаны несостоявшимися, в связи с неявкой на них кредиторов, в том числе Ломухина Е.В., в связи с чем конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. 15.10.2019 по собственной инициативе направлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства, которое определением от 18.10.2019 удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Установленные обстоятельства в данном конкретном случае позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что если мажоритарный кредитор полагал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то он, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дальвострой», однако, Ломухин Е.В. не сделав этого, фактически согласился нести риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия, в том числе связанных с погашением расходов в деле о банкротстве должника. Определения суда о продлении срока конкурсного производства в отношении общества заявителем по делу о банкротстве не обжаловались. 

Кроме того, согласно общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет», вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 по данному делу о банкротстве, отказано в удовлетворении требований Ломухина Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) Бацалева Е.В., снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. за всю процедуру банкротства и взыскании с последнего в конкурную массу 1 050 000 руб. ранее выплаченного вознаграждения.

Данным судебным актом установлено отсутствие ненадлежащего исполнения Бацалевым Е.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должником либо наличия бездействия в тот или иной период в течение процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которого вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим обществом процедуры банкротства носят субъективный характер, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко