АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                                                        Дело №А83-5781/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН - 

<

***>; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>)

ФИО2 (ул. Комсомольская, 21, корп. 1, кв. 37, г. Уфа, 

<

...>)

ФИО3 (ул. Менделеева, 140, корп. 1, кв. 11, г. Уфа, 

<

...>)

о ликвидации юридического лица,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчиков - не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС по г. Симферополю, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», общество) в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Процедуру ликвидации возложить на учредителей ООО «Адмирал»  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ИФНС по г. Симферополю заявленные требования мотивирует наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об адресе места нахождения ООО «Адмирал», вследствие чего грубо нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом; права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за дельностью последнего, в том числе ИФНС по г. Симферополю.

ИФНС по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно (л.д. л.д. 88). До начала слушания дела от инспекции в материалы дела поступило ходатайство о его рассмотрении в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

ООО «Адмирал», ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Так, определение суда о принятии заявления к производству от 10.04.2018 направлено судом в адрес места нахождения ООО «Адмирал» (ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в адрес места регистрации ФИО2 (ул. Комсомольская, 21, корп. 1, кв. 37, г. Уфа, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты, выносимые судом в рамках рассматриваемого дела, опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес лица, несет само лицо, то суд пришел к выводу о том, что ООО «Адмирал», ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500022228017, приобщенным к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2014 ООО «Адмирал» зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения общества является: ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...> (л.д.14-21).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Адмирал» имеет 3 расчетных счета в банковских организациях, открытых 25.09.2015, 19.07.2016 (л.д. 35); предоставляет отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности – 30.10.2017 (л.д. 36-42).

Согласно актам обследования места нахождения юридического лица от 28.07.2018 (л.д. 43-44), 19.03.2018 (л.д. 104-105), 16.05.2018 (л.д. 114-115), составленным ИФНС по г. Симферополю, ООО «Адмирал» не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Обследованием на месте установлено четырехэтажное здание с офисными помещениями, собственником которых является акционерное общество «Азимут» на основании свидетельства о праве собственности. Договор аренды с ООО «Адмирал» не заключался.

Из пояснений собственника помещений следует, что общество не обращалось к нему по вопросу заключения договора аренды помещения (л.д. 45-48, 106-108, 116-118).

10.10.2017 ИФНС по г. Симферополю в адрес ООО «Адмирал», ФИО2, ФИО3 направлены письма-уведомления (исх. №07-13/029648, л.д. 57) о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества. Однако истребуемые сведения предоставлены не были.

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю установлено, что ООО «Адмирал» не использует адрес места нахождения, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду чего связь по данному адресу с юридическим лицом невозможна. Кроме того, обществом не выполнены требования налогового органа, не устранены нарушения, достоверные сведения об адресе юридического лица в регистрирующий орган не предоставлены.

ИФНС по г. Симферополю, полагая, что указанными действиями ООО «Адмирал» грубо нарушает требования действующего законодательства, обратилась в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С данной нормой в полной мере соотносятся положения ч. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон №943-1).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Более того, при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Аналогичная правовая позиция изложена в  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Соответственно, следует признать факт того, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Федерального закона №129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Адмирал» для государственной регистрации указало недостоверный адрес, следовательно, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговый орган предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие юридического лица (ООО «Адмирал») по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду чего связь с ним невозможна по причине возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, ИФНС по г. Симферополю в адрес общества, а также его учредителей направлялись письма-уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

При этом, как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

Между тем, из материалов дела следует, что общество имеет 3 расчетных счета в банковских организациях, открытых 04.08.2014, 31.07.2015 (л.д. 35); предоставляет отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности – 30.10.2017 (л.д. 37-42), по состоянию на 24.11.2017 общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 69).

Соответственно, общество не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, определенный положениями ст. 21.1 Федерального закона №29-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнение обществом требований ст. 51 ГК РФ; отсутствии доказательств наличия уважительных причин несоблюдения данных законных требований и, как следствие, наличии предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ оснований для принудительной ликвидации ООО «Адмирал».

Между тем, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (ч. 5 ст. 61 ГК РФ).

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. В случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 №84.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО2 (дата рождения – 01.07.1970, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>), ФИО3 (дата рождения 27.06.1983, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>) завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Адмирал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Заявление удовлетворить в полном объеме.

2.        Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>).

3.        Процедуру ликвидации возложить на учредителей общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО2 (дата рождения – 01.07.1970, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>), ФИО3 (дата рождения – 27.06.1983, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>).

4.        Обязать ФИО2 (дата рождения – 01.07.1970, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>), ФИО3 (дата рождения – 27.06.1983, место рождения – 

<

...>, г. Уфа, 

<

...>) провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>).

5.    Срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>) установить в 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 20, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                       С.О. Лукачев