ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14682/2016

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-15525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу №А07-15525/2015 (судья Крылова И.Н.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2014 №01/18026);

        акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - ФИО3 (доверенность от 23.06.2016 №58д).

        Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – ответчик, АО «УЗЭМИК») о взыскании платы за превышение норм временно-допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах в размере 516 188 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016        решением суда первой инстанции от 29.09.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на охрану и рациональное использование водных ресурсов; данные документы не были исследованы  и оценены судом применительно к тому, являются ли они надлежащими доказательствами выполнения ответчиком природоохранных мероприятий; направлены ли данные мероприятия непосредственно на снижение сбросов загрязняющих веществ, какова стоимость таких работ и возможен ли их учет в счет уменьшения начисленной ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

        При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление Росприроднадзора по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «УЗЭМИК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что заключенным между сторонами договором от 28.04.2011 № 161 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не предусмотрена возможность уменьшения размера платы и согласования суммы произведенных АО «УЗЭМИК» затрат на природоохранные мероприятия. 

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства произведенных им водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности формы №18-КС, подлежит применению пункт 11 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 №399. Данный пункт предусматривает снижение для абонентов предприятий ВКХ размера платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды на сумму водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности формы №18-КС. Условия договора от 28.04.2011 № 161 носят отсылочный характер и предусматривают соблюдение сторонами, в том числе и положений вышеназванного порядка.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, назначив в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу, не поставил перед экспертом вопросы, которые рекомендовал выяснить, исследовать и оценить Арбитражный суд Уральского округа при направлении дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не установил обоснованность  отнесения затрат АО «УЗЭМИК», произведенных при выполнении работ по расширению системы оборотного водоснабжения к водоохранным затратам и их отражения в форме статистической отчетности №18-КС.

        Как указывает ответчик, в основу решения суда положены результаты экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «УГНТУ»), выполненного с нарушениями требований статьи 86 АПК РФ, статей 8, 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Так, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении не указаны время и место проведения экспертизы, сведения об эксперте, нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны примененные методы исследования, нет нормативного обоснования выводов эксперта на поставленные судом вопросы (в заключении отсутствует исследовательская часть), к нему не приложены используемые экспертом материалы и документы.

        По мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу повторную экспертизу в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

        Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2016 поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

        Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  28.04.2011 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ОАО «УЗЭМИК» (абонент) заключен договор №161 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

        В пункте 5.1 договора предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема.

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод Абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены условиями приема (пункт 5.3).

Как указывает МУП «Уфаводоканал», ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, превышая предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца ответчика в присутствии представителей истца и ответчика (акты отбора проб сточных вод от 10.07.2014 № 10071441, от 10.07.2014 № 10071442, от 10.07.2014 № 10071446, от 10.07.2014 № 10071447, протоколы количественного химического анализа).

        По мнению истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 516 118 руб. 80 коп., исходя из пунктов 1.2, 7.2 договора от 28.04.2011 № 161 и Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 №399.

В письме от 26.09.2014 истец просил ответчика перечислить плату в указанном размере. Отказ ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения МУП «Уфаводоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «УГНТУ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Направлены ли проведенные ОАО «УЗЭМИК» работы по представленным документам непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ в сточные воды?

2. Какова стоимость работ, направленных непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ в сточные воды (по представленным документам)?

Согласно заключению ФГБОУ ВПО «УГНТУ» составленному экспертом ФИО4 (т.3, л.д. 1-3) по первому вопросу дан ответ, что проведенные ОАО «УЗЭМИК» работы не влияют на снижение лимитирующих загрязняющих веществ при сбросе их в коммунальную канализацию г. Уфы; по второму вопросу указано, что стоимость работ, направленных непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ в сточные воды (по представленным документам) невозможно определить, в связи с тем, что проведенные мероприятия не влияют на снижение лимитирующих загрязняющих веществ при сбросе их в коммунальную канализацию г. Уфы.

С учетом выводов экспертизы о том, что проведенные мероприятия по представленным ответчиком документам не влияют на снижение лимитирующих загрязняющих веществ при сбросе их ответчиком в коммунальную канализацию г. Уфы, суд первой инстанции исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 516 1118 руб. 80 коп. удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции 08.12.2016 представитель ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение Башкирскому филиалу ООО «Торговый дом «Партнер».

Для полного и правильного рассмотрения настоящего дела, исследования доводов и аргументов сторон,  в том числе рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 26.12.2016.

Этим же определением сторонам предложено подготовить вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, представить информацию об экспертном учреждении, ответ от экспертной организации о возможности проведения экспертизы,  сведения об образовании и квалификации экспертов, ее сроках, а также осуществить полную или частичную оплату экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 К судебному заседанию 26.12.2016 ответчик направил ходатайство с подтверждением  ранее заявленной позиции о назначении по делу судебной экспертизы и постановкой вопросов перед экспертом; полагает необходимым её поручение ООО «Торговый дом «Партнер», перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 80 000 руб.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Относятся ли проведенные АО «УЗЭМИК» работы по расширению системы оборотного водоснабжения к инвестициям в основной капитал, направленным на охрану окружающей среды и рациональное использование водных ресурсов, и какова их стоимость?;

2. Направлены ли проведенные АО «УЗЭМИК» работы по расширению системы оборотного водоснабжения к снижению предприятием сбросов загрязняющих веществ?;

3. Подлежат ли расходы АО «УЗЭМИК» по расширению системы оборотного водоснабжения отражению в строках №02 и №19 статистической отчетности по форме №18-КС?».

В судебном заседании 26.12.2016 представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы, представил ответы от экспертных организаций ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Торговый Дом «Партнер» о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам со сведениями об образовании и квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы.

От истца поступили возражения по вопросу о назначении повторной экспертизы. МУП «Уфаводоканал» считает, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

В последующем во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства истец представил дополнения, согласно которым просит поручить проведение экспертизы Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Относятся ли проведенные мероприятия непосредственно к выпуску, на котором зафиксированы превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения?;

2. Возможно ли проведенные мероприятия отнести к расширению оборотной системы, и соответственно к инвестициям в основной капитал направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование водных ресурсов, при резком падении объемов водопотребления/водоотведения (анализ объемов водоотведения показал резкий спад объема с марта 2014 г. (25880 м3/месяц) по декабрь 2014 г. (15 м3/месяц), в настоящее время объем водопотребления/водоотведения за период 2015-2016 гг. составляет в среднем около 3000 м3/месяц)?;

3. Относятся ли произведенные АО «УЗЭМИК» расходы по расширению оборотной системы водоснабжения производства для увеличения мощностей очистного сооружения к затратам капитального вложения, непосредственно к выпуску, на котором зафиксирован сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, учитывая что действующие очистные сооружения АО «УЗЭМИК» рассчитаны на очистку только воды оборотного водоснабжения, которая не попадает в централизованные системы водоотведения МУП «Уфаводоканал»?».

Представитель ответчика представил мнение на дополнения истца, указал, что возражает в отношении назначения в качестве экспертной организации ГБУ РБ УГАК.

Так, ответчик ссылается, что согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Между тем, ГБУ РБ УГАК, предложенное истцом в качестве экспертной организации, состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем ответчик считает, что данная организация заинтересована в результатах экспертизы. В обоснование данного довода  ответчик представил информацию о заключенных между истцом и ГБУ РБ УГАК государственных контрактах, размещенную на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

        В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

        Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

        Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заключение эксперта ФГБОУ ВПО «УГНТУ» ФИО4 (т.3, л.д. 1-3) не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни по форме, ни по содержанию.

Так, в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении не указаны время и место проведения экспертизы, сведения об эксперте, нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны примененные методы исследования, нет нормативного обоснования выводов эксперта на поставленные судом вопросы, заключение не содержит исследовательской части.

Поскольку для разрешения спора между сторонами суду необходимо выяснить и дать оценку представленным ответчиком в материалы дела документам применительно к тому, являются ли они надлежащими доказательствами выполнения ответчиком природоохранных мероприятий, направлены ли данные мероприятия непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ, какова стоимость таких работ и возможен ли учет таких затрат в счет начисленной ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, для чего необходимо наличие специальных знаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 82 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить производство экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поручении её эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5 (

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли проведенные АО «УЗЭМИК» работы (по представленным документам) к природоохранным мероприятиям, направленным непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ?

2. Подлежат ли понесенные АО «УЗЭМИК» расходы по проведенным работам отражению в статистической отчетности по форме № 18-КС, утвержденной приказом Федеральной службы  государственной статистики от 04 сентября 2014 г. № 548 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством»?

3. Какова стоимость работ, направленных непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ в сточные воды  (по представленным документам)?

Оплата  судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 80 000 руб. на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 производство по делу №А07-15525/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 удовлетворено ходатайство эксперта закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу №А07-15525/2015. Срок проведения экспертизы продлен на один месяц с момента поступления истребованных у сторон материалов в распоряжение эксперта.

04.05.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 30.03.2017  № 02/16-2017, протокольным определением от 25.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.05.2017 стороны против приобщения к материалам дела экспертного заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» не возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, с учетом экспертного заключения от 30.03.2017  № 02/16-2017 решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к делу, в которых привел возражения на заключение эксперта от 30.03.2017  № 02/16-2017. С учетом несогласия с выводами экспертного заключения, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирскому независимому экспертному центру».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения 30.03.2017  № 02/16-2017, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем отмене ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

        Принимая во внимание, что ОАО «УЗЭМИК» лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади не установлены, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ и системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310).

        Согласно Постановлению № 1310 и Правилам № 167, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

        Порядок внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан на момент возникновения спорных правоотношений регулировался региональным законодательством, в частности постановлением Кабинета Министров от 08.11.1995 № 399 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан» (далее – Постановление №399) и решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы» (далее – Условия приема).

        Согласно пункту 6.1. Условий приема за нарушение Условий приема, условий договора, абоненты несут ответственность, установленную Постановлением   № 399 и Правилами № 644.

        Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела, а именно: актами отбора проб сточной воды от 10.07.2014, протоколами количественного химического анализа. Данные пробы были отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика, анализы проведены в аккредитованной лаборатории МУП «Уфаводоканал».

        Акты подписаны представителями сторон, возражений относительно того, что отбор производился из ненадлежащего контрольного колодца, либо с иными нарушениями, не заявлено.

        Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 516 118 руб. 80 коп. произведен истцом в соответствии с пунктами 1.2, 7.2 договора, положениями пункта 5 Постановления № 399 и Условиями приема.

        Согласно пункту 1.2 договора от 28.04.2011 № 161 к отношениям сторон, помимо условий договора и приложений к нему, применяются положения Закона Республики Башкортостан «О питьевой воде», Правил № 167, Порядка № 399, а также Условия приема.

        Таким образом, непосредственно в самом тексте договора не содержится условий о нормативах допустимых концентраций загрязняющих веществ, о порядке определения размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также о возможности снижения платы на сумму водоохранных затрат. Вместе с тем, условия договора (пункты 1.2, 5.1-5.4, 7.2) носят отсылочный характер и предусматривают соблюдение сторонами положений вышеназванных нормативных актов.

        Пунктом 11 Постановления № 399, которым стороны договорились руководствоваться при исполнении договора от 28.04.2011 № 161, был предусмотрен порядок корректировки платы за сверхнормативный сброс сточных вод, согласно которому размер платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды снижается для абонентов предприятий водопроводно-канализационного хозяйства на сумму водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности ф. № 18 – КС, с учетом индексации. Соответственно на эту же сумму предприятия ВКХ освобождаются от платежей за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей среды.

        Согласно экспертному заключению от 30.03.2017  № 02/16-2017 проведенные АО «УЗЭМИК» работы относятся к природоохранным мероприятиям, направленным непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ; понесенные АО «УЗЭМИК» расходы по проведенным работам подлежат отражению в статической отчетности по форме №18-КС, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 04.09.2014 №548 «Об утверждении статического инструмента для организации федерального статического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством; стоимость работ, направленных непосредственно на снижение предприятием сбросов загрязняющих веществ в сточные воды (по предоставленным документам) составляет 556 538 руб. 74 коп.

        Принимая во внимание наличие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ (т.5, л.д.31), документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

        Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

        Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

        Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

        Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Между тем, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 30.03.2017  № 02/16-2017 истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии в экспертном заключение сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит материалам дела (т.5, л.д.31).

Ссылка МУП «Уфаводоканал» на указание в экспертном заключении о поступлении дополнительных материалов сначала 16.02.2017, а в дальнейшем 21.02.2017, является технической опечаткой, поскольку перечисленные дополнительные документы на странице 6 заключения полностью идентичны  документам, перечисленным на странице 7 заключения. 

Нарушение срока проведения экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Довод МУП «Уфаводоканал» об отсутствии у эксперта специализации в области проведения экспертизы ремонтно-строительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется свидетельство о допуске экспертной организации к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сертификаты соответствия; специализация эксперта подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЭКС»), свидетельствами по прохождению обучения для повышения квалификации судебных экспертов, сертификатом соответствия в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (т.5, л.д.47-57).

Довод истца о неопределенности методики проведения экспертизы, необоснован. Так в пункте 1.4 экспертного заключения имеется ссылка на методику проведения экспертизы, сомнения в обоснованности применения конкретных методов экспертного исследования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Указанные требования при подготовке заключения экспертом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» соблюдены.   

        В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Довод ответчика о том, что водоохранные мероприятия, осуществляемые ответчиком произведены на значительном расстоянии от контрольного колодца, в котором обнаружены превышения норм допустимых концентраций вредных веществ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 11 Постановления №399 размер платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды снижается для абонентов предприятий водопроводно-канализационного хозяйства на сумму водоохранных затрат, отраженных в статистической отчетности ф.№18-КС, с учетом индексации. Данным пунктом Постановления № 399 не предусмотрено, что природоохранные мероприятия должны производиться непосредственно в месте расположения контрольных колодцев, в которых осуществляется отбор проб.

Возражения МУП «Уфаводоканал» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. При этом, МУП «Уфаводоканал» в своих возражениях приводит доводы, не относящиеся к мотивировочной части экспертного заключения, а указывает лишь на формальные недочеты технического характера, не влияющие на выводы экспертного исследования.

Заключение эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 30.03.2017  № 02/16-2017  соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо  повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку размер платы за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей природной среды снижается для абонентов предприятий водопроводно-канализационного хозяйства на сумму водоохранных затрат, соответственно на эту же сумму предприятия ВКХ освобождается от платежей за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей среды. Так как согласно экспертному заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» водоохранные затраты ответчика составили 556 530 руб. 74 коп., тогда как сумма платежа за превышение допустимых нормативов загрязнения окружающей среды составила 516 118 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Уфаводоканал» отказать.

Решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с часть 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований МУП «Уфаводоканал» отказано, на него подлежат отнесению расходы по уплате стоимости судебных экспертиз, произведенные ответчиком в суде первой инстанции по платежному поручению от 01.07.2016 №2256 в сумме 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.12.2016 №4925 в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016г. по делу №А07-15525/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» - удовлетворить.

        В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать. 

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 322 руб. 

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 160 000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                                      Н.В. Махрова