﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-20044/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича (ОГРНИП 306220728600012, ИНН 224701418497) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Ведерников Виталий Николаевич, Кирин Александр Юрьевич, Морозов Александр Николаевич, Министерство финансов Российской Федерации, Чеховских Вячеслав Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салмана Хамзатовича Кадничанский С.И. по доверенности от 20.06.2017. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Салман Хамзатович (далее – ИП Левченко С.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство, ответчик) о взыскании 1 429 000 руб. убытков.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Левченко С.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом предоставлены документы возникновения у него права собственности на изъятый работниками полиции скот; только бездействие должностных лиц (работников полиции) явилось причиной причинения убытков собственнику имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» (далее – ООО «Сибирьоптторг») в лице директора Сартакова И.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от 17.07.2014 № 238 приобрело в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 712 голов крупного скота (далее – КРС).

ООО «Сибирьоптторг» в лице директора Сартакова И.А. 01.08.2014 передало по акту приема-передачи указанный КРС в свое обособленное подразделение в с. Новоярки Каменского района под материальную ответственность директора данного обособленного подразделения Чеховских В.Г.

В соответствии с договором ответственного хранения от 15.01.2015 все 712 голов КРС, принадлежащих ООО «Сибирьоптторг», находились на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее – ООО «КФХ Вега-Агро») в лице директора Сартакова А.И. Местом хранения определено обособленное подразделение ООО «КФХ Вега-Агро» в с. Новоярки Каменского района.

ИП Левченко С.Х. и ООО «Сибирьоптторг» в лице директора Чеховских В.Г. 13.08.2014 заключили договор на поставку сена в 2014 – 2015 годы.

Эти же лица 20.02.2015 заключили дополнительное соглашение к договору на поставку сена в 2014 – 2015 годах, из которого следует, что ООО «Сибирьоптторг» в лице Чеховских В.Г. передало истцу в счет погашения долгов 50 голов молочного КРС. 

В ДЧ МО МВД России «Каменский» 30.06.2015 поступило сообщение от Соловьева С.В. о том, что Чеховских В.Г. неправомерно распорядился имуществом ООО «КФХ Вега-Агро», причинив ущерб на сумму 2 000 000 руб. Протоколом осмотра места происшествия старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Каменский» Ведерников В.Н. 08.07.2015 изъял КРС, из них 29 коров и 1 быка. Скот был передан директору ООО «КФХ Вега-Агро» Сартакову И.А. Для дальнейшего хранения изъятого КРС животные переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» в лице директора Велихова С.Н. 

Предприниматель, считая себя собственником изъятого впоследствии сотрудниками МО МВД России «Каменский» скота и полагая, что вследствие незаконного изъятия понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-0-0, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество (КРС), которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, поскольку размер убытков не подтвержден, принимая во внимание, что в данном случае не представлено ни одного доказательства противоправности действий сотрудников полиции, не представлено доказательств нарушения прав истца в возникшей ситуации, ведь КРС изымался не у него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Левченко С.Х.

Ссылки предпринимателя на дополнительное соглашение к договору на поставку сена от 20.02.2015, суд не принял, поскольку из него можно лишь сделать вывод о том, что ООО «Сибирьоптторг» в лице Чеховских В.Г. передало в собственность истцу по настоящему делу 50 голов молочного КРС, из которых 6 голов первотелок, 1 бык – производитель возрастом 2 года и 43 головы коров различной масти, идентифицировать конкретных животных, которые были переданы истцу по данному соглашению, при таких обстоятельствах невозможно.

Справку от 10.08.2016 ИП Лозина В.А. о среднерыночной стоимости КРС, в соответствии с которой предполагаемая средняя рыночная стоимость коровы красно-пестрой масти составляет на момент обращения 46 000 руб., коровы черно-пестрой масти – 44 000 руб., быка производителя – 59 000 руб., суд первой инстанции не учел, так как невозможно определить, сколько коров конкретной масти Чеховских В.Г. передал истцу, следовательно, исчислить сумму убытков на основании имеющихся материалов невозможно.

Суд отметил, что сведения, указанные в исковом заявлении также не соответствуют сведениям о стоимости, указанной в справке от 10.08.2016 ИП Лозина В.А о среднерыночной стоимости крупного рогатого скота.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что справка от 10.08.2016 ИП Лозина В.А. о среднерыночной стоимости КРС не может оцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае законность действий сотрудников полиции была предметом оценки по заявлению Левченко С.Х. в рамках проверки Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, 25.04.2016 в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы предпринимателя о достаточности индивидуализирующих признаков, указанных в описи животных, переданных от ООО «КФХ Вега-Агро» ИП Левченко С.Х., апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Из пояснений Чеховских В.Г. от 30.08.2015, данных старшему следователю Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, усматривается, что Чеховских В.Г. передал ИП Левченко С.Х КРС, оформив передачу счет-фактурой, фактически скот оставался на ответственном хранении в ООО «КФХ Вега-Агро» на ответственном хранении у Чеховских В.Г., за время хранения в период с февраля по июнь 2015 года 18 голов из 50-ти пало. Далее Чеховских В.Г. поясняет, что скот был угнан им в с. Новоярки, где содержался совместно с лошадьми. Об изъятии скота, находившегося на его ответственном хранении, как объяснил Чеховских В.Г., он извещен не был.

В материалы дела представлен счет-фактура от 23.06.2015 № 10, в котором указано, что ООО «Сибирьопторг» переданы ИП Левченко С.Х. коровы в количестве 32 голов. К указанному счету-фактуре приложена опись, в которой не указано, что она относится к этому счету-фактуре. По правому краю на описи имеется надпись: «Главный зоотехник, главный врач, оператор по искусств. осеменению» и проставлены подписи. Подпись Левченко С.Х. на указанной описи отсутствует.

Анализируя содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции счел, что данная опись не может быть принята в качестве доказательства идентификации животных, переданных Левченко С.Х. по договору в счет исполнения обязанности по оплате сена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в счете-фактуре указано 32 головы коров, тогда как в описи перечислено только 30.

Доводы истца о том, что утрата животных произошла в результате изъятия их сотрудниками полиции, апелляционный суд отклонил, поскольку после изъятия скот был передан на ответственное хранение ООО «КФХ Вега-Агро», которое, в свою очередь, передало скот на хранение ООО «Приозерье», при этом невозможность истребовать скот именно в результате действий сотрудников полиции истцом не доказана.

Ссылку на невозможность иным способом защитить нарушенное право на получение оплаты за сено суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец не лишен права требовать исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 5 Информационного письма № 145 выражена позиция, согласно которой требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество (КРС), которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, поскольку размер убытков не подтвержден, принимая во внимание, что в данном случае не представлено доказательств противоправности действий сотрудников полиции, доказательств нарушения прав истца возникшей ситуации, поскольку КРС изымался не у него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Левченко С.Х.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова