Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89605/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (196247, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (119435, 

<

...>, помещ. XI - комн. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № ГОГРЭС/ЧРП/НОРД/0920/ЭС, 245 247 рублей 95 копеек процентов, начисленных по 31.03.2022, проценты по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 10.11.2022 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» о взыскании 632 100 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, возражал против встречного иска, указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, пояснил, что признает неустойку за нарушение срока выполнения работ в части взыскания 132 300 рублей, в остальной части требование полагает необоснованным. Ответчик поддержал заявленные встречные требования, пояснил, что неустойка начислена за просрочку выполнения работ, за несдачу работ в установленном договором порядке, а также в связи с непредставлением документации. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (далее по тексту – Подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 14.10.2021 № ГОГРЭС/ЧРП/НОРД/0920/ЭС (во исполнение договора от 04.10.2021 № РУ-ИА1234/21 между ООО «Энергосеть» (подрядчик) и ООО «Кварц групп»(заказчик) на выполнение работ по внедрению частотного регулирования электроприводов на пылепитателях энергоблоков №№1, 3 для Гусиноозерской ГРЭС в объеме и сроки, указанные в Техническом задании и Сметной документации. Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и сметной документацией составила 9 800 000 рублей. Оплата по договору осуществляется на условиях авансирования, где аванс в размере 30 % перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты сдачи работ. Срок сдачи работ установлен пунктом 8.2 договора и пунктом 2.2 технического задания и определен не позднее 15.11.2021.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2021.

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность 2 300 000 рублей, а также была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Требования истца по встречному иску происходит из просрочки сдачи работ, просрочки передачи исполнительной документации, просрочка, а также сдачи работ по форме акта, согласованного сторонами в приложении № 9. 

Оставление без удовлетворения взаимных претензий сторонами и ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» в суд и предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства полной оплаты не представил, довод об отсутствии акта по форме Приложения  № 9 судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2021. Судом учтено, что подписание акта по форме приложения № 9 не находится по условиями договора во взаимосвязи с исполнением обязательства по оплате, акт полностью дублирует сведения, которые указаны в актах о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3). Довод ответчика об отсутствии оплаты со стороны заказчика ООО «Кварц групп» судом отклонен как немотивированный, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ по договору с субподрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» произведена на 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 № 6223 на 3 000 000 рублей, от 18.05.2022 № 6468 на 3 000 000 рублей и от 01.06.2022 на 1 500 000 рублей. В отсутствие доказательств полной оплаты от стоимости выполненных работ, суд полагает требование истца о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № ГОГРЭС/ЧРП/НОРД/0920/ЭС подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору сторонами в пункте 16.2 согласовано, что за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 245 247 рублей 95 копеек процентов, начисленных по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, признан соответствующим условиям договора, требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также учитывает оплаты задолженности, произведенные ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате и, в связи с этим, отсутствия основания для начисления процентов, судом отклоняется, поскольку неуплата основным заказчиком денежных средств по договору, во исполнение которого договор заключался сторонами в настоящем деле, не является основанием для освобождения от уплаты процентов по денежному обязательству. 

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства ответчиком по первоначальному иску подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 395 ГК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 632 100 рублей неустойки, которое состоит из 132 300 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 16.11.2021 по 30.12.2021, 261 660 рублей неустойки, начисленной с 27.12.22021 по 25.03.2022 за нарушение срока передачи исполнительной документации согласно пункту 10.15 договора, 238 140 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи акта по форме Приложения № 9. 

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт сдачи работ по договору с просрочкой ответчиком по встречному иску не оспаривается, а расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску соответствует условиям пункта, требование о взыскании 132 300 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании 261 660 рублей неустойки, начисленной с 27.12.22021 по 25.03.2022 за нарушение срока передачи исполнительной документации согласно пункту 10.15 договора, 238 140 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи акта по форме Приложения № 9, поскольку факт сдачи работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а при наличии возражений относительно качества и объема работ (в том числе, нарушения требований условий договора к составу передаваемой документации), стороны должны руководствоваться положениями договора, в том числе, путем неподписания актов по форме КС-2 и КС-3 с представлением мотивированного отказа. 

Поскольку истцом по встречному иску мотивированные возражения против подписания акта приема-передачи ответчику по встречному иску не направлялись, а обществом с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» представлены доказательства вручения такой документации (по пунктам 10.15 и 13.7 договора), суд полагает требования необоснованными. 

Довод ответчика по встречному иску о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки судом отклоняется, поскольку стороной не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности, возложенное пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (ИНН: 

<

***>) 2 300 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № ГОГРЭС/ЧРП/НОРД/0920/ЭС, 245 247 рублей 95 копеек процентов, начисленных по 31.03.2022, проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 35 726 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН: 

<

***>) 132 300 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 16.11.2021 по 30.12.2021, 3 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» (ИНН: 

<

***>) 2 300 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2021 № ГОГРЭС/ЧРП/НОРД/0920/ЭС, 112 947 рублей 95 копеек процентов, проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 32 452 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Индастриз» 1 379 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.