ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1505/2016

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

Прилуцкий Д.В. лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А55-1505/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.                

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФНС России  обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Самарской области по вопросу финансирования заключенных с бухгалтером ФИО3 и юристом Прилуцким Дмитрием Владимировичем договоров:

- признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру ФИО3 по договору №б/н от 03.09.2018, с размером вознаграждения 11 500руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника;

-  признать необоснованным и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего по привлеченному юристу Прилуцкому Дмитрию Владимировичу по договору №б/н от 20.05.2019, с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и Прилуцкий Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства  ФНС России в лице УФНС России по Самарской области об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего ООО «Волжская топливная компания» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по договору № б/н от 03.09.2018 с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) и юриста Прилуцкого Д.В. по договору № б/н от 20.05.2019, с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет средств должника; признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Волжская топливная компания» расходов конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру ФИО3 по договору от 03.09.2018 г. с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет средств должника; признании не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Волжская топливная компания» расходов конкурсного управляющего по привлеченному юристу Прилуцкому Д.В. договору от 20.05.2019 г., с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет средств должника – отказано.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания» – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт: признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Волжская топливная компания» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по договору № б/н от 03.09.2018. с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ) и юриста Прилуцкого Д.В. по договору № б/н от 20.05.2019. с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Волжская топливная компания» расходы конкурсного управляющего по привлеченному бухгалтеру ФИО3 по договору № б/н от 03.09.2018, с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «Волжская топливная компания» расходы конкурсного управляющего по привлеченному юристу Прилуцкому Дмитрию Владимирович) по договору № б/н от 20.05.2019, с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника.

Заявитель жалобы считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, Прилуцкий Д.В., ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 марта 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статьях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К полномочиям, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно привлечены для обеспечения его деятельности бухгалтер ФИО3 по договору от 03.09.2018 и юрист Прилуцкий Д.В. по договору от 20.05.2019. 

Как полагает заявитель, что привлечение указанных специалистов  связано с нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016. требование ФНС России в размере 21 049 356,48 руб., из них: основной долг 15 349 435,80 руб., штраф 5 699 920,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.07.2019 на очередном собрании кредиторов ООО «Волжская топливная компания» конкурсному управляющему ФИО2 передан запрос о предоставлении информации о лицах, привлеченных специалистах в период с 19.01.2017 по 18.07.2019  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Волжская топливная компания». 

06.08.2019 от конкурсного управляющего должником ФИО2 в ответ на обращение уполномоченного органа поступили следующие документы:   

-Ответ на запрос налогового органа по привлеченным специалистам;

-Договор на оказание услуг бухгалтера, заключенный 03.09.2018 с ФИО3;

-Договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.05.2019 с Прилуцким Д.В.;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 01 от 30.09.2018;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 02 от 31.10.2018;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 1/19 от 31.01.2019;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 2/19 от 28.02.2019;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 3/19 от 31.03.2019;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 4/19 от 30.04.2019;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 5/19 от 31.05.2019;

-Акт выполненных бухгалтером ФИО3 работ № 6/19 от 30.06.2019;

-Акт сдачи-приема работ юристом Прилуцким Д.В. № 1/19 от 31.05.2019;

-Акт сдачи-приема работ юристом Прилуцким Д.В. № 2/19 от 30.06.2019;

-Акт сдачи-приема работ юристом Прилуцким Д.В. № 3/19 от 31.07.2019.

В материалы дела представлены акты  выполненных  работ  с бухгалтером ФИО3 в период с 03.09.2018  по 30.06.2019 , из которых усматривается, что  привлеченным специалистом проводилась работа по ведению налогового и бухгалтерского учета в организации должника, осуществлялась переписка с налоговым органом и внебюджетными фондами и сдача налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что бухгалтером ФИО3 в МИФНС России № 2 по Самарской области представлены следующие налоговые отчетности:  

22.10.2018  сдана декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2018 г., 

22.10.2018. сдана декларация по НДС за 3 кв. 2018 г.; 

23.10.2018  сдан расчет НДФЛ за 9 мес. 2018 г.; 

23.10.2018  сдан расчет по страховым взносам за 9 мес. 2018 г.;

24.12.2018  сдан расчет НДФЛ за 3 мес. 2018 г.;

15.01.2019  сдана декларация по НДС за 4 кв. 2018 г.;

21.01.2019  сдан расчет по страховым взносам за 2018 г.;

14.02.2019  сдан расчет НДФЛ за 2018 г.;

14.03.2019  сдана упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 г.; 

14.03.2019  сдана декларация по налогу на прибыль за 3 кв. 2019 г.; 

08.04.2019  сдана декларация по НДС за 1 кв. 2019 г.

15.04.2019  сдана декларация по налогу на прибыль за 3 мес. 2019 г.; 

15.04.2019   сдан расчет НДФЛ за 3 мес. 2019 г.; 

16.04.2019  сдан расчет по страховым взносам за 3 мес. 2019 г. 

В сентябре и ноябре 2018 года и в июне 2019 года налоговая отчетность не сдавалась.

Доводы заявителя о том, что   конкурсный управляющий ФИО2 (с 20.05.2019 года), мог самостоятельно исполнять обязанности, для выполнения которых была привлечена бухгалтер ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  привлечение специалиста, обладающего профессиональным образованием бухгалтера было вызвано необходимостью восстанавливать и вести бухгалтерский и налоговый учет организации должника, документация которого не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора на оказание услуг бухгалтера от 03.09.2018  ФИО3 была проведена следующая работа: ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, ведение переписки с налоговым органом и внебюджетными фондами, ответы на полученные требования о пояснениях, контроль за своевременностью получении информации от ИФНС и других внебюджетных фондов, ведение переговоров о подключении электронной отчетности СБИС, формирование заявки на получение ключа электронной подписи (ежегодно), ежемесячное начисление налогов и страховых взносов, подготовка к ежеквартальным отчетным периодам, сдача отчетности за сентябрь 2018г., (сведения СЗВ-М за август 2018 года) сдача отчетности за октябрь и 9 месяцев 2018г. (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018г., расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2018г., сведения СЗВ-М за сентябрь 2018г.), расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев (3 квартал) 2018г. ведение налогового и бухгалтерского учета в организации, сдача отчетности за ноябрь 2018г. (сведения СЗВ-М за октябрь 2018 года), начисление налогов, подготовка к годовому отчетному периоду, сдача отчетности за декабрь 2018г. (сведения СЗВ-М за ноябрь 2018 года), сдача отчетности за декабрь 2018г. и за год 2018г. (СЗВ-СТАЖ за 2018 год, расчет по форме 4-ФСС за 2018 год, сведения СЗВ-М за декабрь 2018г., сведения о среднесписочной численности за 2018г.; расчет по страховым взносам за 2018 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2018г.), сдача отчетности за февраль 2019г. и за год 2018г. (Расчет по форме 6-НДФЛ за 2018 год, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 год, сведения о среднесписочной численности за 2018г., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018г.), сдача отчетности за март 2019г. и за год 2018г. (Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год, налоговая декларация по налогу на имущество предприятий за 2018 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019), сдача отчетности за апрель 2019г. и 1 квартал 2019г. (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 , расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019г., расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019г., расчет по форме 4-ФСС за 1 квартал 2019г., сведения СЗВ-М за март 2019г.), сдача отчетности за май 2019г. (сведения СЗВ-М за апрель 2019 года, сдача отчетности за июнь 2019г. (сведения СЗВ-М за май 2019 года), сдача отчетности за июль 2019г. и 1 полугодие 2019г. (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2019г., расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019г., расчет по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2019г., расчет по форме 4-ФСС за 1 полугодие 2019г.; сведения СЗВ-М за июнь 2019г.), консультации по налогообложению, подготовка оперативной аналитической информации по запросу конкурсного управляющего; сдача отчетности за август 2019г. (сведения СЗВ-М за июль 2019 года), работа с оператором по организации документооборота по системе ТКС; сдача отчетности за сентябрь 2019 г. (сведения СЗВ-М за август 2019 года), подготовка и сдача отчетности за октябрь 2019г. и 9 месяцев 2019г. (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019г., расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019г., расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019г.).

Относительно заявленных требований по отношению к Прилуцкому Д.В., ФНС России ссылается на то, что 20.05.2019 года конкурсным управляющим должником был заключен договор с Прилуцким Д.В. на оказание услуг юриста, с размером вознаграждения 11 500 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ), за счет средств должника. Указывая на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована невозможность  личного участия в  судебных заседаниях, уполномоченный орган считает такое привлечение нецелесообразным, а также указывает на то, что объем работ, возложенный на конкурсного управляющего невелик и последний мог самостоятельно исполнять функций, для которых привлекался юрист Прилуцкий Д.В.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обращался в суд со следующими заявлениями: 23.05.2019  -  о выдаче копии (повторной) решен определения, постановления суда;  02.08.2019  -  с ходатайством о приобщении дополнительных материалов. 

На судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 23.07.2019, 19.08.2019 по делу № А55-1505/2016 присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 - Прилуцкий Д.В. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, привлечение Прилуцкого Д.В. как специалиста обладающего высшим юридическим образованием, вызвано необходимостью обеспечения профессиональной защиты интересов должника в судебных спорах.

В настоящее время, помимо наличия судебных споров в рамках процедуры банкротства,   с участием  должника имеется обособленный судебный спор по делу № А55-25953/2019   по иску ООО   «Экофинторг» о взыскании с ООО «Волжская топливная компания» 11 913 864,21 руб. неосновательного обогащения. Как пояснил  конкурсный управляющий, данный спор требует оказания ему профессиональной помощи в целях принятия всех возможных мер по недопущению необоснованного увеличения текущей задолженности должника.

Судом так же установлено и следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019  Прилуцким Д.В. была проделана следующая работа: подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области ходатайства о выдаче копии судебного акта об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего, подготовка пакета документов и анализ судебной практики с целью подготовки и согласования правовой позиции должника по текущим судебным спорам в рамках дела №А55-1505/2016, заявления прежнего конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника, жалобы ФНС на действия предыдущего конкурсного управляющего должника, подготовка пакета документов и правовой позиции должника по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в размере 139 189 253,10 руб., подготовка правовой позиции должника по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.03.2019, участие в судебных заседаниях 19.06.2019 по заявлениям ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов и о признании недействительными решений собрания; кредиторов должника от 22.03.2019, участие в судебном заседании 25.06.2019 по заявлению ФИО6 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; подготовка документации, необходимой для регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу должника по решению суда, подготовка документов к проведению 25.07.2019 очередного собрания кредиторов должника, подготовка и направление в суд правовой позиции должника по жалобе ФНС РФ на действия предыдущего конкурсного управляющего должника к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2019, подготовка дополнительного пакета документов и уточнение правовой позиции должника к судебным заседаниям 23.07.2019 по заявлениям ПAO АКБ «Связь-Банк» о включении требований, обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в размере 139 189 253,10 руб. и о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.03.2019, участие совместно с конкурсным управляющим в проведении собрания кредиторов 25.07.2019, правовая оценка поступившего искового заявления ООО «Экофипторг» о взыскании с должника текущих расходов в сумме 11 913 864 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, подготовка и направление в суд правовой позиции должника по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Самаркой области от 10.07.2019г. об удовлетворении заявлений ФПС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника, подготовка документов, необходимых для истребования без каких-либо дополнительных условий имущества должника, подлежащего передаче от ООО «Экофипторг» в конкурсную массу по решению суда, участие в судебном заседании  03.09.2019   по  апелляционным жалобам  ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Самаркой от 10.07.2019г об удовлетворении  заявлений  ФНС России и конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, подготовка и направление в суд правовой позиции должника по исковому за ООО «Экофинторг» о взыскании с должника текущих расходов в сумме 11 913 864,21 руб. неосновательного обогащения, подготовка и направление в суд правовой позиции должника по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение суда от 19.08.2019г. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.03.2019г., участие в судебном заседании 23.09.2019г. по иску ООО «Экофинторг» о взыскании с должника текущих расходов в сумме 11 913 864, 21 руб. неосновательного обогащения в рамках дела №А55-25953/2019, подготовка и обращение в суд с заявлением о получении исполнительного взыскании с ООО «Экофинторг» имущества должника по решению суда, участие в судебном заседании 17.10.2019г. по апелляционной ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение суда от 19.08.2019г. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.03.2019г., подготовка и направление в суд правовой позиции должника по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов, подготовка документов о проведении 25.10.2019 очередного собрания кредиторов, сбор и подготовка документов для направления в суд о результатах проведения кредиторов и публикации сообщения об итогах собрания па ЕФРСБ, подготовка заявления и направление исполнительного листа в Центральное ОСП г Тольятти о взыскании с ООО «Экофинторг» имущества должника по решению суда.

В соответствии с проведенным УФНС России по Самарской области анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волжская топливная компания»                                                № 40702810301000013504, открытому 25.11.2002 в филиале Поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК», в период с 03.09.2018. по 03.09.2019 денежные средства привлеченным специалистам не выплачивались.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО3 и Прилуцкого Д.В., не противоречит действующему  законодательству, не нарушает прав кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская топливная компания».

Судебная коллегия отмечает,  что ФНС России в материалы дела не представлено доказательств  в нарушение статьи 65 АПК РФ, что при заключении рассматриваемых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, равно как не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При этом суд правомерно не принял уточнение ФНС России заявленных по обособленному спору требований, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменения предмета и оснований заявленных требований, в то время как ФНС России  фактически посредством уточнения своих требований заявил новые требования, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу № А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

 Н.А. Селиверстова