АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1577/2023

22 июля 2024 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании 829 579,57 руб., 

третьи лица:

1)      конкурсный управляющий ООО «Юриспроект» ФИО1,

2)      ООО «Крымские фасады» (ИНН 

<

***>, Севастополь),

3)      ОАО «Бамстройпуть» (ИНН 

<

***>, Москва),

4)      ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80» (ИНН 

<

***>, Москва),

при участии представителей в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юриспроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 829 579,57 руб. задолженности по договору № 02/07/19-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2019, в том числе: 400 000 руб. долга по неотработанному авансу; 364 400 руб. пени за просрочку нарушения сроков выполнения работ в период с 25.01.2020 по 25.01.2023 (с учетом вычета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); 65 179,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата авансового платежа с 26.01.2023 по 05.06.2024.

Ответчик не признал исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО «Юриспроект» ФИО1, ООО «Крымские фасады», ОАО «Бамстройпуть», ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд – 80», которые отзывов по существу спора и своих представителей в суд не направили.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.07.2019г. между ООО «Юриспроект» (заказчик) и ООО «Акцент Строй» (исполнитель) заключен договор № 02/07/19-1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте: г. Севастополь, Военный город № 210, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ по договору производится путем авансирования сметы на производство работ (приложение № 2 настоящего Договора) и расчета за выполненные работы, согласно акта выполненных работ.

По условиям Сметы на производство работ (Приложение №2 к Договору) общая стоимость работ составила 11 919 000 руб. (п. 1.) и заказчик вправе перечислить авансовый платеж согласно Приложения №2 в размере 95% от стоимости каждого вида работ.

Согласно таблицы Сметы исполнителю следовало выполнить в период с 03.07.2019 по 30.09.2019 работы трех видов «устройство буронабивных свай» в объеме 113 куб.м на 655 400 руб. (п/п 1), «устройство ограждения» 1670 кв.м, на 10 855 00 руб. (п/п 2), «устройство подпорных стен» 63 куб.м на 409 500 руб. (п/п 3).

Истцом осуществлено авансирование работ на сумму 400 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 22.07.2019 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.

ООО «Акцент строй» каких-либо работ по условиям Договора не выполнил.

Между сторонами 31.12.2019г. подписан акт сверки, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом по договору на сумму 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу А56-21524/2021 ООО «Юриспроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу А56-21524/2021 ФИО3 освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес ответчика 26.01.2023г. электронным письмом конкурсным управляющим ООО «Юриспроект» направлена претензия с требованием о возврате 400 000 руб. аванса.

В связи с уклонением ответчика от возврата задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны заключили соответствующий договор № 02/07/19-1 от 02.07.2019г. 

В силу п. 12.1. Договор действует от даты его заключения и до полного исполнения Сторонами своих обязанностей предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения сделки.

В силу п. 13.1. Исполнитель имеет право досрочно расторгнуть Договор, если Заказчик нарушает условия предусмотренные разделом 3, 4 Договора. О досрочном расторжении Договора Исполнитель письменно сообщает Заказчику.

Сведений о инициативе ответчика о досрочном расторжении договора суду не представлено. 

Стороны в судебном разбирательстве настаивали на том, что договор действовал после 2019 года. Истец полагает, что Договор действовал до 26.01.2023 – даты направления претензии и требования возврата авансирования. Ответчик полагает, что Договор действует на момент рассмотрения спора.

Учитывая условия Договора и позицию сторон суд признает договор действующим в спорный период с 02.07.2019 по 25.01.2023.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

ООО «Акцент Строй» длительное время (более двух лет) не исполнял своих обязательств, в связи с чем ООО «Юриспроект» был вправе отказаться от исполнения Договора.

Договор не содержит условий об обязательном судебном порядке отказа от исполнения обязательств.

Суд считает, что письменное требование истца от 21.01.2023 о возврате аванса и уведомление подрядчика о нахождении заказчика в процедуре банкротства (то есть невозможности исполнения договора), после длительного (более двух лет) отсутствия служебной переписки определенно указывали подрядчику как на отсутствие намерений ООО «Юриспроект» на продолжение правоотношений по Договору, так и на волю заказчика расторгнуть Договор в связи с утратой интереса к выполнению подрядчиком своих обязательств. Договор считается расторгнутым 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

Согласно приложению № 2 к договору срок окончания работ до 30.09.2019г.

Факт получения авансирования в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил об освоении указанных денежных средств в полном объеме и представил в качестве подтверждения указанного довода Договор аренды опалубки № 05-07-2019А от 05.07.2019г., УПД от 09.08.2019г. акт выполненных работ от 09.08.2019г. и Акт о зачёте.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанных документов и заявлением ответчика об исключении их из числа его доказательств, суд исключил оспариваемые документы из числа доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Представленная ответчиком суду копия Акта освидетельствования скрытых работ №ГП10/14 без даты не может являться подтверждением доводов ответчика, поскольку не позволяет идентифицировать работы отраженные в указанном Акте и работы указанные в Смете (Приложение №2 к Договору), а также не содержит сведений об исполнителе этих работ, то есть не подтверждают исполнение ООО «Юриспроект» каких-либо обязательств по Договору.

Каких-либо иных доказательств исполнения обязательств ответчиком по Договору, суду также не представлено.

Условия Договора предусматривали поэтапное выполнение работ и соответствующую поэтапную ее оплату. 

В силу п.1 Приложения №2 к Договору заказчик был вправе, а не обязан перечислить авансовый платеж согласно Приложения №2 в размере 95% от стоимости каждого вида работ. При этом, окончательный расчет по каждому виду работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (п.2 Приложения №2 к Договору). 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункта 1.3. Договора исполнитель выполняет работы с использованием собственного инструмента, расходного материала и оснастки.

При указанных условиях сделки ответчик имел возможность и был обязан выполнить работы по Смете на сумму перечисленного ему аванса.

Ответчик не представил доводов и их доказательств о невозможности исполнения этих обязательств. В период действия Договора исполнитель заказчика о наличии каких-либо препятствий для этого также не извещал. 

При таких обстоятельствах вывод ответчика об обязанности заказчика одномоментного авансирования всего объема работы, а также о нарушении им встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) ошибочен.

При этом, суд учитывает, что исполнитель вправе требовать компенсации убытков причиненных ему в результате нарушения условий договора со стороны заказчика. Вместе с тем, доказательств факта и размера таких убытков суду не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд признает наличие у Ответчика обязанности и возможности выполнения работ на сумму авансирования в размере 400 000 руб. в согласованный сторонами срок до 30.09.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 Договора предусмотрена ответственность (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 364 400 руб. пени за просрочку нарушения сроков выполнения работ в период с 25.01.2020 по 25.01.2023 (с учетом вычета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного тем аванса в 400 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

После соответствующего требования от 26.01.2023 ответчик не вернул авансовый платеж.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 65 179,57 руб. процентов за период просрочки с 26.01.2023 по 05.06.2024.

Расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности. 

Заявленное требование носит имущественный характер. Ввиду отсутствия в законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате авансовых платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) с момента отказа ответчика в возврате спорных авансовых платежей.

Также ответчик ошибочно ссылается на п. 13.2 договора как основание для удержания подрядчиком неотработанного аванса.

Согласно п. 13.2 договора при досрочном расторжении договора в связи с действием непреодолимой силы или по инициативе заказчика оплата по договору заказчику не возвращается.

Из указанного условия не следует возможность удержания авансовых платежей (предоплаты), а упоминается оплата, то есть платеж за выполненную работу.

Также суд учитывает, что инициатива расторжения договора связана с со ст.715 ГК РФ. Нарушение обязательств подрядчика повлекшие за собой расторжение договора не могут в силу ст. 10 ГК РФ являться основанием для получения им выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина не была оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юриспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 829 579,57 руб. задолженности, в том числе 400 000 руб. основного долга, 364 400 руб. пени, 65 179,57 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 19 592 руб. государственный пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.В. Костерин