ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31910/2020

г. Самара

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-31910/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению ГБУЗ СО "ТСП №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атар"

о взыскании 35 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская стоматологическая поликлиника № 1"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атар" о признании договора от 27.04.2020  № 889 прекратившим свое действие, применении последствий расторжения договора, взыскании денежной суммы в размере 30 780 руб., штрафа в размере 3 078 руб., штрафа в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а всего 35 858 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Атар" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От ГБУЗ СО "ТСП № 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №1» (далее - истец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Атар»  (далее – ответчик) заключен договор № 889 на поставку огнетушителей, на общую сумму 30 780 рублей 00 копеек.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2020. Договор заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на основании протокола № 32009030889 от 15.04.2020. Процедура закупки проводилась по нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договор был заключен в электронной форме.

Ответчик произвел поставку огнетушителей, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-210 от 12.05.2020 и актом приемки от 12.05.2020.

Истец произвел оплату поставленного товара по договору в размере 30 780,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1016 от 29.05.2020 и выпиской из лицевого счета учреждения № 612.01.216.0 за 29.05.2020.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из положений ст. 309, 455, 465, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке. Требования к качеству и комплектности товара указываются в техническом задании.

В связи с возникшими сомнениями в качестве огнетушителей истцом была произведена выборка 4 огнетушителей ОП-4(з)АВСЕ-01 - № 01157 (пломба 027047), 01169 (пломба 028299), 01640 (пломба 020426) и 01649 (пломба 022935), которые были направлены  ФГБУ ВНИИПО МЧС России на  проверку.

После проведенных испытаний в адрес истца поступило письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 01 от 05.10.2020 и копия протокола испытаний № 1851/2.2-2020, в котором было указано, что представленные огнетушители не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51057-2001: а) в двух попытках из трех огнетушитель не смог потушить очаг возгорания, что свидетельствует о том, что огнетушитель не выдержал испытание; б) вес огнетушителей отличается от заявленного более чем на +-5% массы, т.е. должно быть не менее 3,8 кг, а по факту оказалось, что в одном было 3,72 кг, а во втором 3,66 кг.

Указанные выше обстоятельства говорят о недостатках товара, которые не могли быть установлены при его приемки и относятся к скрытым недостаткам.

В соответствии с п. 3.3. договора истец направил в адрес ответчика претензию (требование) № 582 от 22.10.2020, которая была направлена ответчику на электронный адрес, указанный в договоре (п. 9.5 договора). В претензии № 582 ответчику было предложено произвести замену некачественного товара в течение 3 дней с момента получения требования (п. 4.6. договора). Однако ответчик на претензию не ответил.

29.10.2020 была направлена вторая претензия № 599 по электронной почте и по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений № 40 от 29.10.2020. В претензии № 599 ответчику было предложено произвести замену некачественного товара в течение 3 дней с момента получения требования, оплатить штраф в размере 4078,00 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано в п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, истец не получил необходимый ему товар, указанный в п.1.1. договора, отвечающий всем условиям договора, соблюдая при этом условия договора об оплате, что является явным признаком нарушения существенных условий договора о качестве товара (п.3.1 Договора). Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

05.11.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 889 от 27.04.2020, которое было получено ответчиком по электронной почте 05.11.2020 в 16-03. Ответ в учреждение не поступал. Договор поставки № 889 от 27.04.2020 считается расторгнутым с момента получения уведомления (претензии) ответчиком, т.е. 05.11.2020.

12.11.2020 по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором он указал, что замена некачественного товара, в полном объеме, запланирована на 17-18.11.2020, т.е. ответчик признал факт поставки некачественного товара. В электронном письме от 12.11.2020 ответчик не согласовал сам факт возможности замены товара по прекращенному договору. Учитывая, что на момент направления письма от 12.11.2020 договор №889 от 27.04.2020 прекратил свое действие, то было принято решение отказать в замене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки №889 от 27.04.2020 является прекращенным с 05.11.2020.

 Также истец просит взыскать с ответчика взыскать денежную сумму в размере 30 780 руб., штраф в размере 3 078 руб., штраф в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 7.5 – 7.7, 7.9 настоящего договора) 3078 руб. Нарушение обязательства по замены ненадлежащего товара является нарушением, за которое может быть применен штраф по п. 7.4. договора, следовательно, к ответчику подлежит применению штраф в размере 3078  руб.

В претензии № 582 содержалось требование о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по договору, которое ответчик должен был исполнить не позднее 26.10.2020, однако данная обязанность в предусмотренные договором сроки выполнена не была. Нарушение данного обязательства ответчиком относится к п. 7.7. договора, поскольку не имеет стоимостного выражения. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к ответчику подлежит применению штраф в размере 1000 руб., за не предоставление информации о ходе исполнения обязательств поставщика.

В претензии № 599 содержалось требование о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по договору, которое ответчик должен был исполнить не позднее 02.11.2020, однако данная обязанность в предусмотренные договором сроки выполнена не была. Нарушение данного обязательства ответчиком относиться к п. 7.7. договора, поскольку не имеет стоимостного выражения. 

Следовательно, к ответчику подлежит применению штраф в размере 1000 руб., за не предоставление информации о ходе исполнения обязательств Поставщика.

В соответствии с пунктом 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 4.13 договора).

Ответчик в добровольном порядке отказался осуществить замену некачественного товара. В связи с чем, с ответчика следует взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 30 780 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( п. 9.6. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком поставка товара в нарушение условий и сроков, согласованных договором поставки, до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается, в том числе, представленной истцом в материалы дела перепиской сторон, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор был заключен по нормам 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку процедура закупки проводилась по нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ). Договор был заключен в электронной форме и размещен в ЕИС, что подтверждается протоколом № 32009030889 от 15.04.2020.

Соответственно расторжение договора регламентируется нормами ФЗ РФ №223-ФЗ.

Учитывая, что порядок расторжения договора Законом № 223-ФЗ не определен, то такой порядок заказчик утверждает самостоятельно в Положении о закупке.

В ЕИС по адресу https://zakupki.gov.ru размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СО "ТСП № 1" утвержденное приказом Министерства здравоохранения Самарской области № 961 от 23.07.2019 (далее -положение).

Согласно п. 5.16. Положения расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, а также в случае представления им недостоверных сведений о себе и (или) своем соответствии установленным документацией требованиям Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора Заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого договора, в соответствии с настоящим Положением. В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения договора Заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого договора, в соответствии с настоящим Положением. Если до расторжения договора поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные договором, при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому договору. При этом цена заключаемого договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Следовательно, расторжение договора возможно следующим способами: 1) по соглашению сторон; 2) по решению суда и 3) в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Положением не предусмотрена отмена решения об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривал в суде сам факт поставки некачественной продукции, что подтверждалось отзывом ответчика на исковое заявление и доводами апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств обратного в суд ответчик не предоставил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу №А55-31910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова