ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12403/2024

Дело № А41-17048/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, паспорт, диплом;

             от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности №23.04.2023, удостоверение адвоката №3145; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-17048/23 по иску акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» к ФИО3 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (далее – АО СП «Жилевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 46 479 351,09 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО СП «Жилевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие "ЖИЛЕВСКОЕ" (далее - Истец, Общество) и ФИО5 (далее -Ответчик) заключен трудовой договор N 11.

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является назначение на работу Ответчика в качестве генерального директора АО СП "Жилевское". 

В период с 20.04.2018 г. по 14.06.2022 г. ФИО5 осуществлял функции единоличного исполнительного органа. 

22 октября 2018 г. между Истцом и ООО "ЛЕГИОН" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 71 752 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010545:68 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, на север от д. ФИО10 Пустынь, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость земельного участка составила 3 228 840 рублей. 

22 октября 2018 г. между Истцом и ООО "ЛЕГИОН" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 8 170 (Восемь тысяч сто семьдесят) кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040116:22 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость земельного участка составила 163 400 рублей. 

26 ноября 2018 г. между Истцом и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040101:41, площадью 10 570 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость земельного участка составила 300 000 рублей. 

27 декабря 2018 г. между Истцом и ООО "ЛЕГИОН" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 67 100 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010545:46 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область. Ступинский район. Лужниковский с о., в районе д. ФИО10 Пустынь. ЗАО СП "Жилевское", на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость земельного участка составила 3 019 500 рублей. 

По мнению истца, земельные участки реализованы по заниженной стоимости, в подтверждение чего представлено экспертное заключение N 3105-23/О о т31.05.2023 г., в результате чего Обществу причинены убытки в размере 46 479 351 руб. 09 коп. 

Более того, при увольнении Ответчик произвел себе необоснованную выплату в общем размере 1365 081,09 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят один) рублей, тогда как какого-либо решения совет директоров не принимал. 

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Определением суда от 26.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой было поручено автономной некоммерческой организации экспертно-исследовательский центр «Кластер экспертизы», а именно экспертам: ФИО8 и (или) ФИО9.

1. Пригодны ли для использования по назначению спорные земельные участки.

2. Какова рыночная стоимость спорных земельных участков, с учетом возможности их использования по назначению.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО8 и ФИО9 N 27-11/Э от 27.11.2023 (далее - Заключение) следует, что:

Земельные участки, перечисленные в поставленном вопросе пригодны для использования по своему назначению, при этом не относятся к землям сельскохозяйственных угодий. 

Для каждого отдельного участка в исследовательской части указаны причины, по которым земельный участок имеет ограничения в использовании. 

Рыночная стоимость следующих земельных участков, с учетом возможности их использования по назначению, составляет: 

земельного участка площадью 71 752 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010545:68 в границах кадастрового плана земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, на север отд. ФИО10 Пустынь, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства по состоянию на 22 октября 2018 г. - 857 670 руб.; 

земельного участка площадью 8 170 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040116:22 в границах кадастрового плана земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства по состоянию на 22 октября 2018 г. - 116 754 руб.; 

земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040101:41, площадью 10 570 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, по состоянию на 6 ноября 2018 г. -126 346 руб.; 

земельного участка площадью 67 100 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010545:46 в границах кадастрового плана земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. ФИО10 Пустынь, ЗАО СП "Жилевское" на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства по состоянию на 27 декабря 2018 г. - 958 900 руб.; 

земельного участка общей площадью: 52 288 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:33:0010546:38, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, на юго-восток от д. Тутыхино, по состоянию на 22.10.2018 г. - 625 012 руб.; 

земельного участка общей площадью 16 000 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:33:0030176:0013 расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, с/о Ситне-Щелкановский, в р-не д. Алеево, ЗАО СП "Жилевское", по состоянию на 22.08.2019 г. - 228 983 руб.; 

земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0040150:77, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., с Лужники. ЗАО СП "Жилевское", по состоянию на 30.09.2019 г. - 429 343 руб.; 

земельного участка общей площадью 4 403 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, с кадастровым номером: 50:33:0010546:46, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, на восток от д. Сайгатово, по состоянию на 03.11.2020 г. - 78 143 руб.; 

земельного участка общей площадью 11 507 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0010545:71, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, на север отд. ФИО10 Пустынь, по состоянию на 20.11.2020 г. -112 602 руб.; 

земельного участка общей площадью 19 206 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0010545:72, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, на север от д. ФИО10 Пустынь, по состоянию на 20.11.2020 г. - 283 440 руб.; 

земельного участка общей площадью 7 400 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0040116:21, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, г. Ступино, по состоянию на 20.06.2021 г. - 90 730 руб.; 

земельного участка общей площадью 29 290 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0040116:20, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, г. Ступино, по состоянию на 20.06.2021 г.-305 251 руб.; 

земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0010548:576, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Ступино, тер. в районе д. Кошелевка, ЗАО СП "Жилевское", по состоянию на 07.02.2022 г. - 502 793 руб. 

земельного участка общей площадью 26 700 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0000000:94573. расположенный по адресу: Российская Федерация. Московская область, г.о. Ступино, тер. в районе д. Кошелевка, ЗАО СП "Жилевское", по состоянию на 07.02.2022 г. - 823 579 руб.; 

земельного участка общей площадью 39 200 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0040150:7, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, с/о Лужниковский, в р-не с. Лужники, ЗАО СП "Жилевское", по состоянию на 08.04.2022 г. - 941 174 руб.; 

земельного участка общей площадью 50 000 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:33:0000000:94790, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Ступино, рп Жилево, по состоянию на 16.05.2022 г. - 1 200 477 руб. 

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за реализацию земельных участков.

По договору купли продажи земельного участка площадью 71 752 кв. м, с кадастровым номером 50.33.0010545;68 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, на север от д. ФИО10 Пустынь, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства от 22 октября 2018 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 23 октября 2021 года. 2. 

По договору купли продажи земельного участка площадью 8 170 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040116:22 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства от 22 октября 2018 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 23 октября 2021 года. 

По договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040101:41, площадью 10 570 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дело N А41-17048/2023 К судебному заседанию на 21 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут УТОЧНЕННЫЙ ОТЗЫВ 6 Ступинский район, г. Ступино, от 26 ноября 2018 года, трехгодичный срок исковой давности истек 27 ноября 2021 года. 

По договору купли продажи земельного участка площадью 67 100 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010545:46 в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский с.о., в районе д. ФИО10 Пустынь, ЗАО СП "Жилевское" на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства от 27 декабря 2018 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек 28 декабря 2021 года. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец не мог не знать об отчуждении имущества, поскольку АО СП "Жилинское" является стороной договора купли-продажи имущества, а также Истец был уведомлен о планируемых сделках, что подтверждается имеющимися протоколам заседания директоров общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем суд установил, что истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, привел надлежащие, доказательств совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежащим образом подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове эксперта по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» по платежному поручению от 25.06.2024 № 611  на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 рублей на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы (ст. ст. 108, 109 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-17048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» 200 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу № А41-17048/23 по платежному поручению от 25.06.2024 № 611.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина