Дело № А43-23795/2017

город Владимир

2 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23795/2017, принятое по заявлению ФИО2 о признании актов незаконными, возмещении материального и морального вреда,

 

при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании актов незаконными, возмещении материального и морального вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021 заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт о признании ФИО2 банкротом принят на основании незаконного решения Советского районного суда Нижнего Новгорода, рассмотревшим исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом                 ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что все судебные акты, принятые по делу № А43-23795/2017 были приняты по заявлениям и ходатайствам, подписанным представителем финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в отсутствие у нее полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его заявлений о возмещении неполученной должником пенсии за два года и морального вреда. Отмечает, что, согласно ответу председателя Арбитражного суда Нижегородской области                                  от 08.10.2021 № 30-109/21, данные заявления возвращены судьей                   Пишиным А.Г. в адрес должника, однако последний их не получал.

ФИО2 указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его многочисленных заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе о том, что банкротство ФИО2 и СПК «Возрождение» является захватом собственности предприятия. Отмечает, что, суд пытался приобщить данные заявления в рамках дела по рассмотрению заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении его требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением заявителя жалобы ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 22.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Предметом требований ФИО2 является требование о признании незаконными всех судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по делу № А43-23795/2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 2 данной статьи заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении заявления к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО2 содержит доводы о незаконности всех, принятых в рамках дела о несостоятельности должника                                   № А43-23795/2017, судебных актов. 

Между тем, порядок пересмотра судебных актов арбитражных  судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в разделе VI.

В соответствии с часть. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, в случае несогласия с конкретным судебным актом, должник вправе обжаловать его путем направления апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. 

При этом, из материалов электронного дела следует, что судебные акты, о признании незаконными которых заявлено настоящее требование, были предметом обжалования как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО2 не лишен права воспользоваться иным способом защиты своих прав, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри