Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-23854/2020

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФреш» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречный иск о признании  договоров незаключенными, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ХладКо», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность №61 от 02.06.2020

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.09.2020г., ФИО6, директор,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФреш» о взыскании  процентов за пользование кредитом в сумме 3 920 510 руб. 59 коп., неустойки в сумме 1 681 338 руб. 74 коп., комиссии в сумме 120 605 руб. 64 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части  взыскания процентов за пользование кредитом до 470 510 руб. 59 коп., в связи с оплатой 3 450 000 руб. после обращения с иском в суд.

Принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроФреш» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании  договора № 124600/0072-8/1 поручительства юридического лица от 20.03.2020г., договора №124600/0105-8/2 поручительства юридического лица от 20.03.2020г., договор №144600/0025-8/1 поручительства юридического лица от 20.03.2020г., № 154600/0011-8/1  поручительства юридического лица от 20.03.2020г. – незаключенными.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении требований, в встречном иске просит оказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном иске. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ХладКО» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор №124600/0072 от 03.08.2012 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ЗАО «ХладКо» денежные средства в размере 8 860 125 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 15.03.2017.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО1 №124600/0072-9/1 от 03.08.2012, с ФИО2 №124600/0072-9/2 от 03.08.2012, ФИО3 №124600/0072-9/3 от 03.08.2012.  

Также были заключены договоры о залоге оборудования №124600/0072-5/1 от 03.08.2012, № 124600/0072-5/2 от 03.08.2012, об ипотеке (залоге недвижимости) №124600/0072-7.2 от 03.08.2012.

29.11.2012 между ЗАО «ХладКО» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор от №124600/0105 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ЗАО «ХладКо» денежные средства в размере 14 000 000 руб. под 10,75% годовых, окончательный срок возврата кредита – 23.11.2013.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО1 от 29.11.2012 №124600/0105-9/1, с ФИО2 от 29.11.2012 №124600/0105-9/2, ФИО3 от 29.11.2012 №124600/0105-9/3.

Также были заключены договоры о залоге оборудования №124600/0105-5 от 29.11.2012, №124600/0105-5/2 от 07.10.2013, о залоге транспортных средств №124600/0105-4/1 от 07.10.2013, №124600/0105-4/2 от 07.10.2013, об ипотеке №124600/0105-7.2 от 29.11.2012.

31.03.2014 между ЗАО «ХладКО» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор от №144600/0025 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ЗАО «ХладКо» денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 25.05.2016.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО1 №144600/0025-9/1 от 31.03.2014, с ФИО2 №144600/0025-9/2 от 31.03.2014, ФИО3 №144600/0025-9/3 от 31.03.2014.

Также был заключен договор о залоге  оборудования №144600/0025-5 от 31.03.2014.

17.02.2015 между ЗАО «ХладКО» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор от  №154600/0011 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило ЗАО «ХладКо» денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 25,09 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 15.02.2016.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заключены договоры поручительства с ФИО1 №154600/0011-9/1 от 17.02.2015, с ФИО2 №154600/0011-9/2 от 17.02.2015, ФИО3 №154600/0011-9/3 от 17.02.2015.

Также были заключены договоры о залоге  оборудования №154600/0011-5/1 от 17.02.2015, №154600/0011-5/2 от 17.02.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) №154600/0011-7.2 от 17.02.2015.

19.02.2016 Ворошиловским районным судом г. Волгограда утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ЗАО «ХладКо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство погасить задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам. Мировое соглашение в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО «ХладКо» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 27 876 850,03 руб. основной долг, 6 757 364,79 руб. процентов за пользование кредитом, 1 681 068,73 руб. неустойка, 137 142,89 руб. комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ХладКо», как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу №А12-72073/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в добровольном порядке принял обязательства погасить задолженность по кредитным договорам. Мировое соглашение в добровольном порядке ЗАО «ХладКо» не исполнено.

Как указывает истец, 20.03.2020 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроФреш» заключены договоры поручительства юридического лица № 124600/0072-8/1 №124600/0105-8/2, №144600/0025-8/1 и № 154600/0011-8/1, по условиям которых Поручитель обзуется отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «ХладКо» своих обязательств по договорами об открытии кредитной линии №124600/0072 от 03.08.2012№124600/0105 от 29.11.2012, №154600/0011 от 17.02.2015 и №144600/0025 от 31.03.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров  поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и  будущих обязательств клиента  в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или комиссии и/или неустоек м иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства, без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательства клиента.

Согласно пункту 1.3 договоров, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства, в том числе Поручителю известны: лимит кредитной линии, окончательный срок возврата, процентная ставка, комиссия за обслуживание кредитной линии.

В силу пункта 2.1 договоров Поручитель и Клиент отвечают перед Банком солидарно. Настоящим Поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и клиентом достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Клиента перед Банком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по договору основного обязательства Поручитель отвечает перед банком в полном объеме  в порядке и на условиях, установленных договором, на момент предъявления  требования, в том числе  по возврату основного долга и/или  уплате процентов и/или комиссий и/или неустоек и/или иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов Банка по взысканию  задолженности клиента и/или убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом и/или по исполнению любых иных денежных обязательств, вытекающих из договора оснвоного обязательства (пункт 2.2 договоров).

По расчету истца по состоянию на 02.09.2020 сумму задолженности составляет 5 722 454 руб. 97 коп., их которых: 3 920 510 руб. проценты за пользование кредитом,  1681 338 руб. 74 коп. неустойка, 120 605 руб. 64 коп. комиссия.

26.08.2020 истец направил адрес ответчика требование исх.№046-39-/14/861 от 25.08.2020 о погашении задолженности.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договоров поручительства следует, что стороны определили достаточным образом объем обеспечиваемого обязательства, за неисполнение которого поручитель несет ответственность.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) предусмотрено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично исполнены обязательства, по расчету истца по состоянию на 22.12.2020 задолженность по договору об открытии кредитной линии №124600/0072 от 03.08.2012 составляет 395 358 руб. 07 коп., из них неустойка – 342 613 руб. 56 коп, комиссия 52 744 руб. 51 коп., №124600/0105 от 29.11.2012 составляет 754 286 руб. 84 коп. неустойки, №144600/0025 от 31.03.2014 составляет 540 482 руб. 03 коп., из них проценты за пользование кредитом – 470 510 руб. 59 коп., неустойка – 57 453 руб. 99 коп., комиссия – 12 517 руб. 45 коп., №154600/0011 от 17.02.2015 составляет 568 818 руб. 16 коп., из них неустойка – 526 984 руб. 35 коп., комиссия – 41 833 руб. 81 коп.

ООО «АгроФреш» не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 470 510 руб. 59 коп., неустойки в сумме 1 681 338 руб. 74 коп., комиссии в сумме 107 095 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АгроФреш» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в сумме 470 510 руб. 59 коп., неустойку в сумме 1 681 338 руб. 74 коп., комиссию в сумме 107 095 руб. 77 коп., а всего 2 258 945 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 612 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов