АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года

Дело № А33-26202/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020.

В полном объёме решение изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН 2426005354, ОГРН 1162468072140, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, 

ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя на основании свидетельства из ЕГРЮЛ, ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2016, диплом о наличии высшего юридического образования от 21.12.2011 КД № 10718,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 в размере 145 134 руб. 82 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 61 050 руб. 43 коп. за период с 11.10.2016 по 21.08.2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований в части пени с учетом изменения процентной ставки рефинансирования, просит взыскать с ответчика 206 254 руб. 98 коп., в том числе 145 134 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018, 61 120 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2016 по 19.11.2019.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино) об уточнении исковых требований до 206 254 руб. 98 коп., в том числе 145 134 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018, 61 120 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2016 по 19.11.2019.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2020 принято уточнение исковых требований до 145 134 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018, 63 101 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 20.01.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.02.2020 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2020 в 15 час. 20 мин.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву по делу от 18.02.2020 с приложенными документами.

Представитель истца представил в материалы дела копию руководства об эксплуатации счетчиков, копию письма, направленного в адрес ответчика, с приложенным договором на водоснабжение и копией договора аренды, заключенного с администрацией п. Мотыгино. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 25.02.2020 с приложенным расчетом задолженности и неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 в размере 116 017 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.11.2016 по 25.02.2020 в размере 48 673 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Представитель ответчика пояснил, что уточнение им получено, по арифметике расчета задолженности и пени возражений нет, также дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части пени принято судом.

Представитель истца дал пояснения по уточнённому расчету. 

Представитель истца представил в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Представителем истца оглашено соглашение. Представитель ответчика не возражает против подписания соглашения.

В судебном заседании представителем истца и ответчика подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела. 

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято соглашение по фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, возражает против взыскания неустойки; дополнительно пояснил, что договор с истцом своевременно не был заключен, поскольку ответчик считал применение истцом тарифов, установленных для прежней ресурсоснабжающей организации,  незаконным.

Представитель истца дал пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленному ходатайству о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает указанной ходатайство.

Представитель истца возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что расчет произведен по минимальным ставкам ЦБ РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.10.2016 между администрацией поселка Мотыгино (далее концедент) и ООО «Северный энергетический комплекс» (далее концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино, согласно пункту 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), и осуществлять водоснабжение на территории поселка Мотыгино с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объекта соглашения для осуществлен данной деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения поселка Мотыгино, которые подлежат реконструкции. Состав объекта соглашения, его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении №1 к настоящему соглашению и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 2031 года.

03.10.2016 между концедентом и концессионером подписан акт приема-передачи объектов водоснабжения поселка Мотыгино.

30.06.2018 концедентом и концессионером подписано соглашение о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения поселка Мотыгино. Согласно пункту 2 соглашения обязанность концессионера по передаче имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему соглашению). Концедент обязан подписать указанный акт приема-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения или направить мотивированные замечания. В пункте 3 соглашения указано, что все обязательства сторон по концессионному соглашению прекращаются с момента его расторжения и возврата переданного концеденту имущества по акту приема-передачи.

30.06.2018 между концедентом и концессионером подписан акт приема-передачи (возврата) концессионером концеденту объектов водоснабжения поселка Мотыгино.

Из искового заявления следует, что в период с 03.10.2016 по 30.06.2018 ООО «Северный энергетический комплекс» оказал ИП ФИО1 услуги по холодному водоснабжению в объеме 1 558,11 м3 на сумму 176 648 руб. 67 коп.

Расчет потребленной холодной воды за период с 03.10.2016 по 31.07.2017 произведен исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», расчетным способом. Объем потребления холодной воды рассчитан с учетом нормативов, установленных СНиП 2.04.01-85*, внутренний водопровод и канализация зданий актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, ведомственных норм технического проектирования (нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения ВНПТ-Н-97). За период с 01.08.2017 по 30.06.2018 расчет объема потребленной холодной воды произведен на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком истцу.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды истцом применены тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 08.12.2015 № 529-В (для прежней РСО), от 27.06.2017 № 171-В, от 06.12.2017 № 709-В,.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 31 513 руб. 85 коп. платежными поручениями от 03.10.2017 № 294 на сумму 11 513 руб. 85 коп., от 24.10.2017 № 356 на сумму 10 000 руб., от 14.11.2017 № 377 на сумму 10 000 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 составляют 145 134 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику также начислена пеня за период с 11.10.2016 по 21.08.2019 в размере 61 050 руб. 43 коп. в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, а также пеня с 22.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019 № 41 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2019, а получение подтверждается выпиской с сайта Почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление от 07.11.2019, от 10.02.2020 и от 18.02.2020 ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен на основании следующего:

- в указанный истцом период у ответчика был установлен прибор учета холодного водоснабжения, по которому ранее велись расчеты с поставщиком холодного водоснабжения ООО «УК «АГРЭ-Сервис». Данный факт подтверждается копией тетради показаний прибора учета и счетами на оплату предыдущей организации за поставленную воду. Считает неправомерный примененный истцом нормативный метод расчета потребления холодной воды;

- ООО «СевЭко» с октября 2016 года по май 2017 года с предложением о заключении договора на холодное водоснабжение в адрес ответчика не обращалось, но акты оказанных услуг, рассчитанных по нормативу потребления, несмотря на просьбы о выставлении счета по показаниям прибора учета, приходили в адрес ответчика ежемесячно; с расчетами в актах, ответчик не согласен, так как по нормативам потребления они были существенно завышены. После неоднократных обращений ответчика в адрес истца об осуществлении расчетов по приборам учета и направлении письменного заявления в адрес ООО «СевЭко» 31.07.2017 прибор учета холодного водоснабжения был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт, а также подписан договор на холодное водоснабжение, согласно которому ответчик производил расчеты с поставщиком;

- истец с сентября 2016 года по июль 2017 года намеренно не принимал меры по принятию в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения на спорном объекте, рассчитывая на получение большей выгоды в будущем за счет начисленной неустойки. Ответчик неоднократно настаивал на приеме прибора учета холодного водоснабжения к расчетам, но истец до августа 2017 года игнорировал требования ответчика и каждый месяц начислял плату по нормативу. На основании вышесказанного ответчик считает необоснованным расчет истца и применение неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, так как просрочка оплаты была вызвана не только по вине ответчика, но и по причине несвоевременного исполнения обязательств истца по приемке к учету и расчетам прибора учета потребителя; ответчик изначально не уклонялся от заключения договора и оплаты по прибору учета, а наоборот в течении более полугода просил принять прибор учета к расчетам;

- управлявшая многоквартирным домом организация обязана передать новой управляющей организации акты ввода в эксплуатацию ИПУ, а также контрольные показания ИПУ. Исходя из пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Отсутствие у новой управляющей организации сведений об ИПУ потребителей не снимает с нее обязанности по начислению платы за коммунальные услуги, исходя из показаний ИПУ. Исходя из принципа аналогии права, при правопреемстве ресурсоснабжающих организаций последним следует должным образом передавать техническую документацию в целях правомерного начисления платы за отпущенные ресурсы.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года муниципальное имущество на правах аренды было передано в ООО «РегионСтройПрогресс». В вышеуказанный период ООО «РегионСтройПрогресс» являлось поставщиком холодной воды для потребителей п. Мотыгино. Из ответа ООО «РегионСтройПрогресс» следует, что паспорт на прибор учета холодной воды, установленный у ответчика, был передан в октябре 2016 года в ООО «СевЭко» вместе с базой данных потребителей п. Мотыгино. В связи с чем ответчик считает, что предыдущее руководство ООО «СевЭко», имея на руках техническую документацию по потребителям, намеренно не производили приемку индивидуального прибора учета с целью выставления счетов на оплату в будущем по нормативу потребления холодного водоснабжения, что однозначно повлияло бы на увеличение суммы оплаты за холодную воду;

- прибор учета холодного водоснабжения был введен в эксплуатацию одной из предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается актом приемки узла учета. Тип и заводской номер прибора в акте идентичен данным прибора, по которым в настоящее время производится расчет с истцом. Указанное свидетельствует о том, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком эксплуатировался именно данный прибор;

- при вынесении решения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить рассчитанный истцом размер пени, снизив его в два раза, поскольку вина по приемке к учету и расчетам по прибору учета потребителя лежит солидарно и на истце, и на ответчике.

В письменных пояснениях от 20.11.2019 истец указывает следующее:

- ответчик утверждает, что факт установки приборов учета подтверждается копиями тетради показаний прибора учета и счетами на оплату предыдущей организации за поставленную воду. Предоставленный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства передачи показаний приборов учета истцу в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, ответчиком не предоставлены. Проверить правильность показаний приборов учета и объем фактически потребленной холодной воды в настоящее время не предоставляется возможным в связи с тем, что деятельность по водоснабжению в поселке Мотыгино истец не осуществляет с 30.06.2018;

- доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о заключении договора холодного водоснабжения и ввода в эксплуатацию приборов учета, не представлено. Ответчик обратился с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения только 28.07.2017. 31.07.2017 истцом был принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды. При этом согласно заявлению ответчика от 19.07.2018 истцом приняты показания прибора учета за период с 31.07.2017 по 01.07.2018, расчет суммы исковых требований произведен согласно указанному заявлению. Показания прибора учета за период с 03.10.2016 по 31.07.2017 ответчиком в адрес истца не передавались.

Письмом от 28.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с письмом о подписании договора водоснабжения № 19, к письму были приложены договор на водоснабжение  и копия договора аренды, заключенного с администрацией п. Мотыгино. Данное письмо получено ответчиком 03.10.2016. Однако договор не был подписан ответчиком;

- доказательств того, что истец намеренно уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения с целью взыскания неустойки ответчиком не предоставлено. Истец на основании заявления произвел перерасчет начисленной нормативным способом суммы задолженности согласно представленным 19.07.2018 показаниям прибора учета (то есть спустя год после фактического предоставления услуги). Ответчик намеренно уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения, поскольку полагал, что истец не имеет права осуществлять деятельность по водоснабжению ввиду отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа.

В судебном заседании 10.02.2020 истцом уточнены исковые требования с учетом того, что прибор учета ответчика был введен в эксплуатацию 31.07.2017, в связи с чем произведен перерасчет задолженности расчетным способом по 30.07.2017 включительно. Кроме того, при расчете использован согласованный сторонами расход водопотребления исходя из фактического количества номеров в период спорных правоотношений (4 гостиничных номера с общим душем, 6 гостиничных номеров с душем в номере), норм расхода воды в зданиях жилых, общественного и промышленного назначения, утвержденных СП 30.13330.2016 внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 в объеме 1 290,745 м3 в размере 147 531 руб. 83 коп. С учетом произведённых ответчиком оплат в размере 31 513 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 116 017 руб. 98 коп.

В судебном заседании 25.02.2020 истцом уточнены исковые требования в части взыскания пени в связи с изменением ставки на 6 %, просит взыскать с ответчика 48 673 руб. 18 коп. пени за период с 11.11.2016 по 25.02.2020, а также пени за каждый день просрочки за  период с 26.02.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 116 017 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты

В материалы дела представлено заключенное сторонами соглашение о признании обстоятельств дела от 25.02.2020, согласно которому на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали следующие обстоятельства:

- истцом в период с 03.10.2016 по 30.06.2018 оказывались услуги по холодному водоснабжению на объект, принадлежавший ответчику, расположенный по адресу: 663400, 

<

...>;

- указанный объект используется и использовался ответчиком в спорный период для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - услуги гостиницы и временного проживания (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2 -55.1);

- количество гостиничных номеров в спорный период - с 03.10.2016 по 30.06.2018 - составляло: номеров с общим душем - 4 (четыре); номеров с душем в номере - 6 (шесть)».

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о признании сторонами обстоятельств от 25.02.2020 принято арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие заключённого договора теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 776). 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в период с 03.10.2016 по 30.06.2018 на объект ответчика холодной воды в объеме 1 290,745 м3 на сумму 147 531 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, а также подписанным между сторонами соглашением о признании сторонами обстоятельств от 25.02.2020. Ответчиком произведены оплаты задолженности в размере 31 513 руб. 85 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 116 017 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований за период с 03.10.2016 по 30.07.2017 расчетным способом, ответчик указывает, что истец намеренно уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения и принятия прибора учета в эксплантацию, чтобы в дальнейшем получить выгоду.

Однако данные доводы ответчика не принимаются судом, так как письмом от 28.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с письмом о подписании договора водоснабжения № 19, к письму были приложены договор на водоснабжение и копия договора аренды, заключенного с администрацией п. Мотыгино. Данное письмо получено ответчиком 03.10.2016. От ответчика в адрес истца подписанный договор холодного водоснабжения не поступил. Доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о заключении договора холодного водоснабжения и ввода в эксплуатацию приборов учета до 28.07.2017 не представлено в материалы дела. Ответчик обратился с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения только 28.07.2017, 31.07.2017 истцом был принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды. 

Судом также не принимаются доводы ответчика, что истцом расчет задолженности за период с 03.10.2016 по 30.07.2017 должен быть произведен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в тетрадке ответчика. Снятие показаний приборов учета ответчиком производилось в одностороннем порядке. Показания прибора учета за период с 03.10.2016 по 30.07.2017 ответчиком в адрес истца не передавались. В связи с чем сделать вывод о том, что данные показания приборов учета, указанные в тетрадке ответчика, являются достоверными, не представляется возможным. С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что невозможно применить при расчете задолженности за данный период показания приборов учета; проверить правильность показаний приборов учета и объем фактически потребленной холодной воды в настоящее время не предоставляется возможным.

В материалы дела также не представлены доказательства того, на дату допуска прибора учёта ответчика истцом 31.07.2017 прибор учета был опломбирован. В акте допуска от 31.07.2019 также не указано, что на момент ввода в эксплуатацию на приборе учета установлены какие-либо пломбы прежней ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о применении аналогии закона не принимается судом, поскольку  Правила № 354 это специальная правовая норма в отношении иных субъектом, чем отношения между истцом и ответчиком в настоящем деле. Кроме того, истцом отрицается факт передачи прежней ресурсоснабжающей организацией ему каких – либо документов. Пояснения директора ООО «РегионСтрой Прогресс» ФИО5 от 18.02.2020 документально не подтверждены. К акту допуска в эксплуатацию прибора учёта холодной воды ответчика от 23.05.2016 суд относится критически, поскольку представлены пояснения о передаче всех документов по потребителям истцу.   

Возражения ответчика о том, что договор с истцом своевременно не был заключен, поскольку ответчик считал примененные истцом тарифы прежней ресурсоснабжающей организации незаконными, также не принимается судом. Так правовая позиция о возможности применения тарифов прежней ресурсоснабжающей организации в пределах срока их действия отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу А04-10896/2015. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 116 017 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной холодной (питьевой) воды, истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в сумме 48 673 руб. 18 коп. за период с 11.11.2016 по 25.02.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 25.02.2020).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 10.02.2020 установлена ключевая ставка Банка России 6 %, что подтверждается информацией Банка России от 07.02.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

Расчет пени проверен судом, является верным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. 

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Расчет пени произведен истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», подлежащего применению к ответчику, исходя из его статуса, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, документально не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательств невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные ресурсы, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

С учётом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении пени с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 48 673 руб. 18 коп. пени за период с 11.11.2016 по 25.02.2020 тоже является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 116 017 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 164 691 руб. 16 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 5 941 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлине не оплачивалась, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный энергетический комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино) 164 691 руб. 16 коп, в том числе 116 017 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 03.10.2016 по 30.06.2018 и 48 673 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 25.02.2020; неустойку за каждый день просрочки за  период с 26.02.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 116 017 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино) в доход федерального бюджета 5 941 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова