АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3541/2021

15 октября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЦ-Рейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 10 154 рублей 08 копеек, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «ТрансФин-М», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ-Рейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 154 рублей 08 копеек убытков, связанных с некачественным выполнением работ по текущему ремонту колёсной пары № 0060 5187 90, установленной на вагон № 65170565.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М», арендодатель спорного вагона.

От ответчика 30.04.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против иска, указал следующее: к акту – рекламации не приложен подтверждающий фотоматериал, равно не приложена фотография бирки, установленной при текущем ремонте колёсной пары в ООО «Раф Сервис»; указанные в акте – рекламации надиры типа «ёлочка» являются результатом естественного износа, не доказан вывод о наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, поскольку во время расследования анализ смазки не проводился, не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и текущим ремонтом; ООО «Раф Сервис» не извещён о проводимом расследовании, телеграмму от 22.08.2020 № 160 не получал, в целом достоверные доказательства, позволяющие установить вину ООО «Раф Сервис» отсутствуют, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом 13.07.2021 в материалы дела представлены дополнительные документы, даны письменные пояснения по доводам ответчика.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 04.10.2021 в материалы дела поступили доказательства уведомления ответчика 23.08.2020 о проводимом расследовании.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 объявлен перерыв до 08.10.2021, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, третьи лица позицию по иску не высказали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей сторон арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» заключён договор аренды от 27.09.2019                           № 1216/19/АБЦР(А), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору железнодорожные грузовые вагоны за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 6.8, 6.10 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется содержать предмет аренды в полной исправности в соответствии с документацией и требованиями, установленными производителем в инструкциях по управлению, обслуживанию, эксплуатации и уходу за вагонами.

Арендатор в течение всего срока аренды за свой счёт и от своего имени производит текущий отцепочный и безотцепочный ремонт имущества и подготовку имущества к такому ремонту. Арендодатель передаёт, а арендатор принимает все права (требования), которые возникли с даты подписания акта сдачи-приёмки предмета аренды в пользование, ко всем лицам, по вине которых возникла необходимость проведения указанных видов ремонта предмета аренды, и в объёме не более понесённых арендатором расходов на указанные виды ремонта.

По акту сдачи-приёмки предмета аренды в аренду от 27.09.2019 № 1216/19/АБЦР(А)/1 полувагон модель 12-119, сетевой номер вагона 65170565, дата выпуска 01.08.1988, передан во временное владение и пользование истцу (№ п/п по акту 320).

22.08.2020 года вагон № 65170565 отцеплен на станции Ларичиха Зап.-Сиб. ж.д. по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы (157).

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1937 от 31.08.2020, при демонтаже буксового узла колёсной пары № 0060 5187 90 выявлено: надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, упорном кольце и бурте наружного кольца переднего подшипника по причине неравномерной затяжки болтов, ослабления 4-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбой. Момент затяжки менее 10 кгс/м. Нарушение требований «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» п.12.4.2, 2.4 (б) при производстве текущего ремонта колёсной пары. Виновным в неисправности колёсной пары № 0060 5187 90 признано ООО «Раф Сервис» (клеймо «1573»).

Вагон отремонтирован ВЧД-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах от 16.09.2020 № 6481662, расчётно-дефектной ведомостью от 16.09.2020 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 65170565.

Платёжным поручением от 04.09.2020 № 1001 истец оплатил, стоимость ремонта вагона № 65170565. Расходы на ремонт вагона составили 10 154 рублей 08 копеек, без НДС.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 24.02.2021 ответчику претензию от 20.02.2021 № 20-02-П с требованием об оплате расходов (убытков), связанных с некачественным выполнением работ по ремонту колёсной пары вагона.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт возникновения убытков на стороне истца в заявленной сумме, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: телеграммой от 22.08.2020 № 160, актом-рекламацией ВУ-41М № 1937 от 31.08.2020, в котором виновным предприятием признано ООО «Раф Сервис», справкой от 12.07.2021 № 2653 о выполненных ремонтах вагона № 65170565, справкой от 12.07.2021 № 2733 о полной истории детали - колёсной паре № 60 5187 1990, справкой от 12.07.2021 № 2735 о данных по литым деталям тележки и колёсным парам, актом о выполненных работах от 16.09.2020 № 6481662, расчётно-дефектной ведомостью от 16.09.2020 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона                  № 65170565, платёжным поручением от 04.09.2020 № 1001.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет их как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего.

Ответчик указывает, что к акту – рекламации не приложен подтверждающий фотоматериал, равно не приложена фотография бирки, установленной при текущем ремонте колёсной пары в ООО «Раф Сервис», указанный довод опровергается материалами дела. Фотоматериал приобщён истцом 19.04.2021, сведения о проведении ответчиком 13.07.2020 текущего ремонта колёсной пары № 0060 5187 90 по неисправности 102-тонкий гребень содержаться в представленной в материалы дела справкой от 12.07.2021 № 2653 о выполненных ремонтах вагона № 65170565.

Довод ответчика о том, что указанные в акте – рекламации надиры типа «ёлочка» являются результатом естественного износа, не доказан вывод о наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, поскольку во время расследования анализ смазки не проводился, не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и текущим ремонтом опровергается результатами проведённого ВЧДЭ-11 Алтайская комиссионного расследования, выводы по результатам которого, указаны в акте-рекламации ВУ-41М                       № 1937 от 31.08.2020. Доказательств, опровергающих указанное заключение комиссии, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «Раф Сервис» не был извещён о проводимом расследовании, телеграмму от 22.08.2020 № 160 не получал. Указанный довод, опровергается представленными в материалы дела 04.10.2021 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» доказательствами, подтверждающими фактическое уведомление ООО «Раф Сервис» о проводимом расследовании (телеграмма от 22.08.2020 № 160 направлена ответчику 23.08.2020 по адресу электронной почты                         raf-servis@yandex.ru). Принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику, последним не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности данный адрес электронной почты указан в бланке доверенности от 28.04.2021 № 1 выданной ООО «Раф Сервис» представителю ФИО2 Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, не опроверг получение данной телеграммы, каких либо пояснений не представил.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте-рекламации, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты, возражения по нему не заявлены - подрядчик при отказе от возмещения понесённых заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту вагона № 65170565 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. 

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 154 рубля 08 копеек, составляющие понесённые истцом расходы на проведение работ по текущему ремонту колёсной пары № 0060 5187 90, установленной на вагон № 65170565.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом                       чеком-ордером от 06.04.2021 № 113, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЦ-Рейл» 10 154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 08 копеек убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач