ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11755/2022

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу № А36-11755/2022 (резолютивная часть от 19.12.2023) о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 306000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агеевбус» (далее - ответчик, ООО «Агеевбус») о взыскании основного долга в размере 306000 руб. 00 коп., расходов на уплату госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу №А36-11755/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.06.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Агеевбус» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обоснованность и разумность заявленных судебных расходов, отсутствие правовых оснований по их снижению.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании задолженности с ООО «Агеевбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Агеевбус»; консультационные услуги в области права, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, связанные с рассмотрением вышеуказанных требований при наличии такой необходимости; осуществление мониторинга и анализа практики применения судами норм действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе исполнения обязательств по настоящему договору; обеспечение сохранности документов, полученных в ходе выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, и не разглашение конфиденциальных сведений, ставших известными в ходе его исполнения без согласования с заказчиком; оказание иных услуг, необходимость в которых возникает в процессе исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2022, ФИО2 оказал следующие услуги: консультационные услуги в области права, связанные с представление интересов заказчика в суде; подготовлено исковое заявление с необходимыми приложениями; обеспечена подача искового заявления в электронном виде через приложение Мой арбитр; осуществлен мониторинг и анализ практики применения судами норм действующего законодательства по всем вопросам, возникшим в ходе исполнения обязательств по настоящему договору; обеспечена сохранность документов, полученных в ходе выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств; оказаны иные услуги, необходимость в которых возникла в процессе исполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 46000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2022, согласно которой ИП ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 46000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2022, расписка к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, ответчик сослался на ее несоразмерность, просил суд снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., ввиду чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области  от 26.11.2021 рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

В рамках настоящего дела судебных заседаний не проводилось, истцом был подан один документ по делу – иск.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в размере 46 000 руб. в полном объеме не имелось, ввиду чрезмерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2024 по делу № А36-11755/2022 (резолютивная часть от 19.12.2023) о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова