Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36423/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ИНН 5024080558, ОГРН 

<

***>)

к Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2018 № 1;

при участии в заседании:

от  истца:  ФИО3 по дов.; 

от ответчика:  ФИО4 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2018 № 1.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона от 27.09.2017 № 0348200012417000105, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.10.2017, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017-472912 на поставку растений с плодородным грунтом и кашпо.

Цена договора 3739736,35руб. без НДС (Ип ФИО2 на системе налогообложения УСН).

Срок поставки – 30 дней с даты подписания договора.

Спецификация и техническое задание содержат 34 позиции товара.

В соответствии с п.8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа С-ны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Поставленные в декабре 2017  несколько партий товара не приняты Заказчиком, из Актов следует несоответствие товаров Спецификации, наличие царапин, отсутствие маркировки и т.п.), Поставщик с Актом не согласен.

Из содержания Акта (л.д. 44-47, т.1) следует, что проверка была выборочной путем обмера и визуального осмотра, результаты измерений в Акте отсутствуют,  о наличии фото- или видеосъемки при осмотре в Акте не указано.

28 декабря 2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, 29.12.2017 разместил его в установленном порядке в электронной форме, копию решения Поставщику по почте 28.12.2017. 

10 января 2018 Ип ФИО2 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в этот же день решение Поставщика направлено Заказчику и согласно информации по отслеживанию почтовых сообщений получено им 12.01.2018.

Решение Поставщика вступило в силу 23.01.2018.

23 апреля 2018 УФАС по Московской области рассмотрено в присутствии представителей Заказчика и Поставщика дело № РНП-4087-М/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Московской области от 26.04.2018 № 04/АА/3514 комиссиия решила: сведения, представленные в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Срок обжалования решения в судебном порядке – 3 месяца. Решение не обжаловано.

Истец просит признать недействительным решение ИП ФИО2  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2018 № 1, ссылается на то, что в случае удовлетворения требований в силу вступит решение Заказчика от 28 декабря 2017 об одностороннем отказе и Заказчик примет меры к включению ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик с требование не согласен, полагает, что у истца по заявленным в настоящем деле основаниям требований нет нарушенного или оспариваемого права, которое нуждается в судебной защите.

 

Арбитражный суд не усматривает разумной деловой цели для обращения с рассматриваемым иском и оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 

В соответствие с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракте может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, установлено что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В части 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Арбитражный суд не усматривает в заявленных требованиях названной цели.

Рассмотрение вопроса в Федеральной антимонопольной службе  также не является разумной деловой целью обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядком исполнения договора затронуты его имущественные интересы и права, а также то, что они могут быть восстановлены путем удовлетворения таких требований.

 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем в рамках данного дела исходя из  предмета спора и заявленных истцом оснований судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

 

В связи с отказом в удовлетворении  требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Востокова