АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-79503/23-65-796

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Талтэк Транс" (196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Московская застава, Московский пр-кт, д. 158, литера б, помещ.  71, ОГРН: 1109847019820, дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  (115184, г. Москва, Озерковский пер., 12, ОГРН 1087746722293, дата присвоения ОГРН  06.06.2008, ИНН 7705845722)  

о взыскании денежных средств в размере 127 710 руб. 34 коп. (ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Талтэк Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу Новая вагоноремонтная компания о взыскании  убытков в сумме 127 710 руб. 34 коп.  

Определением суда от 04 мая 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ТалТЭК Транс»  понесенны расходы на устранение дефектов узлов, деталей грузовых вагонов, возниких  вследствие некачественного выполнения Депо Подрядчика работ - составляет: 27  982,87 + 9 147,11 + 25 300,87 + 27 660,91 + 27 261,02 + 24 734,48 + 13 605,95 = 155 693  рубля 21 копейка, из расчета:  

 № п/п

  № вагона 

 № и дата акта- рекламации 

дата и № претензии 

Стоимость ремонта по устранению недостатков в пределах 

гарантийного срока в руб. РФ  

1 

53093431 

181 от  28.02.2022  

06.06.2022 № 30206/2022  

27 982,87 

2 

60341906 

01/03/22 от  01.03.2022  

06.06.2022 №  305-06/22  

9 147,11 

3 

59297382 

117/03 от  01.04.2022  

31.03.2023 № 16503/23  

25 300,87 

4 

61683546 

21/4 

25.07.2022 № 36707/22  

27 660,91 

5 

61683256 

49/4 от  18.04.2022  

26.07.2022 № 36907/22  

27 261,02 

6 

61684981 

602 от  06.05.2022  

13.10.2022 № 56610/22  

24 734,48 

7 

61736310 

66/06/21 от  15.06.2022  

13.10.2022 №  565-10/22  

13 605,95 

ИТОГО 

 

155 693,21 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика исходит из ниже следующего.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика исходит из ниже следующего.  

Доводы по вагону № 60341906 (ВРЗ Лиски): 

Истцом в отношении вагона № 55989321 пропущен специальный срок исковой  давности.  

Предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за  проведение текущего ремонта на основании акта рекламации формы ВУ-41. Акт  рекламации № 01/03/22 по спорному вагону № 60341906 датирован 01.03.2О22г. + 30  претензионных дней = 01.04.2023г. Исковое заявление подано в суд 10.04.2023г.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами  или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня  заявления о недостатках.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при  составлении акта-рекламации, в котором сделан вывод о лице, виновном в выходе из  строя вагона и причине направления его в текущий отцепочный ремонт.  

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1  Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о  возмещении затрат за текущий ремонт.  

Представители Истца и Ответчика телеграммами вызывались для составления  акта-рекламации формы ВУ-41М, однако истец для участия в составлении не прибыл.  

Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой  давности, предусмотренного ч.3 ст.725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления  течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.  

Доводы по вагону № 59297382 (ВРЗ Лиски): 

В нарушение п.6.3 договора на выполнение работ и оказание услуг № 71-Д от  01.05.2018г. (Далее - Договор) на основании которого был произведен деповской  ремонт вагона, в предъявленных претензионных материалах отсутствуют распечатка  КТСМ, акт обмера тележки, необходимые для предъявления претензии. В претензии  неверно указан договор, заключенный между АО «ТалТЭК Транс» и АО «ВРК-2», на  основании которого РВД Лиски несет гарантийные обязательства по деповскому  ремонту грузового вагона № 59297382.  

Монтаж буксовых узлов колесной пары № 0005 227495 11 РВД Лиски был  выполнен в соответствии с требованиями раздела 24, в том числе п.24.4.2  «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, была заложена смазка, в соответствии с  установленными нормами расхода смазочных материалов, указанными в п.11.16,  отвечающая требованиям ТУ 0254-013-00148820-99 на смазку с сертификатом качества  завода-изготовителя, были проведены испытания в испытательной лаборатории с  

подтверждением соответствия смазки техническим условиям. Кроме того, оценка  состояния смазки на предмет обводнения без проведения химического анализа не  обоснована. Конструкция лабиринтного уплотнения буксы спроектирована таким  образом, что даже при отсутствии смазки в лабиринтных проточках при нормальной  эксплуатации колесной пары вода не может попасть внутрь корпуса буксы. Кроме того,  ремонт корпусов букс и их деталей в РВД Лиски был произведен в соответствии с  требованиями пункта 25.2, в том числе п.25.2.1, п.25.2.2 указанного Руководящего  документа, лабиринтная часть корпуса буксы и лабиринтное кольцо соответствовали  установленным требованиям и при выпуске колесной пары из ремонта находились в  исправном состоянии, дефектов не имели. В случае наличия заусенцев на лабиринтных  проточках корпуса буксы грение буксы появилось бы в течении первых месяцев  эксплуатации колесной пары, однако, на протяжении одного года четырех месяцев  претензий к качеству проведения ремонта в РВД Лиски не было.  

Согласно п.1.2.17, п.1.3.18, п.1.4.14, п.1.5.04 Классификатора дефектов и  повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО  «РЖД» В.А. Гапановичем от 07.12.2007г. (Далее - Классификатор), указанные в плане  расследования задиры типа «елочка» естественный процесс, основной причиной  возникновения которого является действие высоких контактных давлений. Согласно  п.1.3.02 Классификатора контактно-усталостное повреждение (шелушение) -  выкрашивание металла, вызванное процессом естественной усталости металла под  действием высоких контактных давлений. Основными причинами возникновения  шелушения также является естественная усталость металла под действием высоких  контактных давлений.  

Согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653, вагон № 59297382 ранее уже  был дважды отремонтирован текущим отцепочным ремонтом, при этом, согласно п.2.4,  п.7 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 буксовые узлы всех  колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматривают на наличие  дефектов, признаки неисправности буксового узла колесной пары № 0005 227495 11  обнаружены не были, а, следовательно, отсутствовали.  

Доводы по вагону № 61683256 (ВРЗ Лиски): 

В нарушение п.6.3 договора на выполнение работ и оказание услуг № 71-Д от  01.05.2018г. (Далее - Договор) в предъявленных претензионных материалах  отсутствует распечатка КТСМ, необходимая для предъявления претензии. В претензии  неверно указан договор, заключенный между АО «ТалТЭК Транс» и АО «ВРК-2», на  основании которого РВД Лиски несет гарантийные обязательства по деповскому  ремонту грузового вагона № 61683256.  

Текущий ремонт колесной пары № 0039 444853 90 в РВД Лиски был произведен  в соответствии с требованиями п.12.4 «Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017,  состояние торцевого крепления было проверено в соответствии с требованиями  п.12.4.2.2.4, монтаж торцевого крепления производился в соответствии с требованиями  пункта 12.4.2.2.5, усилие затяжки соответствовало установленным требованиям и при  выпуске колесной пары из ремонта торцевое крепление находилось в исправном  состоянии.  

Согласно п.1.2.17, п.1.4.14, п.1.5.04 Классификатора дефектов и повреждений  подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А.  Гапановичем от 07.12.2007г., указанные в плане расследования задиры типа «елочка»  естественный процесс, основной причиной возникновения которого является действие  высоких контактных давлений.  

Согласно плана расследования дефекты имеются и на деталях заднего  подшипника, ответственность за качество ремонта которого несет предприятие,  

производившее средний ремонт колесной пары, в данном случае ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Октябрьской ж.д. клеймо 321.  

Согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2653, вагон № 61683256 ранее уже  был отремонтирован текущим отцепочным ремонтом по коду неисправности 102  (тонкий гребень), при этом, согласно п.2.4, п.7 Руководящего документа «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному  ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего  отцепочного ремонта осматривают на наличие дефектов, признаки неисправности  буксового узла колесной пары № 0039 444853 90 обнаружены не были, а,  следовательно, отсутствовали.  

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового  вагона № 61683256 от 11.04.2021г. указаны работы, не связанные с устранением  технологической неисправности, по которой был отцеплен вагон, а именно смена двух  колесных пар по эксплуатационном кодам неисправностей 102 (тонкий гребень) и 107  (выщербина обода колеса).  

При проведении текущего отцепочного ремонта вагона одновременно  проводились работы по устранению технологической и эксплуатационной  неисправностей. Каждая из неисправностей вагона является самостоятельным  основанием для направления его в текущий ремонт.  

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям  правонарушения (ст. 404 ГК РФ, дело № А14-6255/2017, дело № А43-8752/2021)  уравнивает риски сторон по несению расходов за ремонт вагона, таким образом,  предъявляемые требования по возмещению контрольных и регламентных операции,  сбор за подачу и уборку вагона подлежат уменьшению на 50%, что в данной претензии  сделано не было.  

Кроме того, объем работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 61683256,  проведенному ВЧДЭ-13 Тайшет согласно расчетно - дефектной ведомости, превышает  объем работ по устранению технологической неисправности нагрев подшипника в  корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150. Согласно п.6 Договора,  на основании которого был произведен деповской ремонт вагона № 61683256, Заказчик  вправе предъявить Подрядчику расходы путем направления претензии по устранению  только технологических неисправностей. Таким образом, включение в сумму  претензии расходов АО «ТалТЭК Транс» по устранению эксплуатационных  неисправностей необоснованно и противоречит условиям Договора.  

Доводы по вагону № 61684981 (ВРЗ Лиски): 

Ремонт колесной пары № 0005 50650 04 был произведен в ВКМ ВРЗ Лиски на  основании договора, заключенного между АО «ВРК-1» и ООО «НВК», в соответствии  с которым ВКМ ВРЗ Лиски несет гарантийную ответственность за качество  отремонтированных запасных частей грузовых вагонов перед АО «ВРК-1».  

Таким образом, в отношении качества ремонта колесной пары № 0005 50650 04  обязательства у ВКМ ВРЗ Лиски возникли и были в наличии по договорным  отношениям, заключенным с заказчиком ремонта колесной пары. Как следствие,  ответственность за качество ремонта ВКМ ВРЗ Лиски обязано нести перед заказчиком -  стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.  

Ремонт корпусов букс и их деталей в ВКМ ВРЗ Лиски был произведен в  соответствии с требованиями пункта 25.2, в том числе п.25.2.1, п.25.2.2 «Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми  узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017, лабиринтная часть корпуса буксы и лабиринтное кольцо  соответствовали установленным требованиям и при выпуске колесной пары из ремонта  находились в исправном состоянии, дефектов не имели, в том числе задиров, забоин,  заусенцев.  

Согласно п.1.2.17, п.1.4.14, п.1.5.04 Классификатора дефектов и  повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденного Вице-президентом ОАО  

«РЖД» В.А. Гапановичем от 07.12.2007г. (Далее-Классификатор), указанные в плане  расследования задиры типа «елочка» естественный процесс, основной причиной  возникновения которого является действие высоких контактных давлений. Согласно  п.1.3.02 Классификатора, контактно-усталостное повреждение (шелушение) -  выкрашивание металла, вызванное процессом естественной усталости металла под  действием высоких контактных давлений. Основными причинами возникновения  шелушения также является естественная усталость металла под действием высоких  контактных давлений. В п.18 плана расследования указано наличие примесей в смазке,  однако, попадание в смазку подшипника инородных твердых частиц должно  сопровождаться наличием наминов (отпечатков от вдавливания) на дорожках качения  наружного кольца и цилиндрической поверхности роликов, согласно п.1.2.12, п.1.4.11  Классификатора.  

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер убытков составляет 27  660 руб. 91 коп. по вагону 61683546.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.  1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу АО "Талтэк  Транс" убытки в сумме 27 660 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1  046 руб. 35 коп.  

В остальной части иска отказать 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич