Дело № А39-714/2022

г. Владимир

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 30.08.2023 по делу № А39-714/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» о распределении судебных расходов по делу, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителя

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 12.10.2022 № 13АА1241521, диплом от 30.06.2006 № 116,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (далее – ООО «Эталон Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 41 112 руб. 08 коп. судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением от 30.08.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эталон Сервис» 20 336 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма удовлетворенных требований истца составила 17 988 руб. 15 коп. Сумма требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, составила 77 руб. 39 коп., то есть – 0,43%. Следовательно, судебные издержки могут быть взысканы в размере не более 0,43% от разумных, обоснованных, фактически подтвержденных расходов ответчика. Поскольку суд установил разумными, обоснованными, фактически подтвержденными расходами ответчика сумму в 20 454 руб. 50 коп., то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 0,43% от 20 454 руб. 50 коп., что составляет 87 руб. 95 коп. Таким образом, суд применил неверный процент пропорциональности.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 29.09.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Эталон Сервис» о взыскании 17 988 руб. 15 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной с июля 2021 года по ноябрь 2021 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Решением от 24.08.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 15.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ПАО «Т Плюс» от иска в части взыскания 77 руб. 39 коп. долга; отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022 в указанной части, прекратил производство по делу в этой части; оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-714/2022 в остальной части; взыскал с ООО «Эталон Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» 17 910 руб. 76 коп. долга; 59 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанциях, ООО «Эталон Сервис» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «Эталон Сервис» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 870 руб., в том числе: 95 470 руб. за услуги представителя ФИО3 в Арбитражном суде Республики Мордовия; 55 400 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (54 000 транспортные расходы, 1400 руб. суточные). С учетом пропорционального удовлетворения иска ООО «Эталон Сервис» просило взыскать 41 112 руб. 08 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Эталон Сервис» представило договор на представительство в суде от 03.02.2022 № 1/фл,  дополнительное соглашение к договору от 23.08.2022 № 1/фл, акт приема-передачи выполненных услуг от 30.08.2022, договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2022 № 7/фл, акт приема-передачи выполненных услуг от 04.11.2022, Положение о командировках ООО «Эталон-Сервис», приказ ООО «Эталон-Сервис» от 28.10.2022 № 16-п о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер от 28.10.2022 № 177 на сумму 1400 руб., расходный кассовый ордер от 27.10.2022 № 174 на сумму 54 000 руб., расходный кассовый ордер от 07.09.2022 № 126 на сумму 75 470 руб., расходный кассовый ордер от 09.02.2022 № 19 на сумму 20 000 руб., выписку из кассовой книги за январь – декабрь 2022 года.

Расходы на представителя ФИО3 в сумме 95 470 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А39-714/2022 в суде первой инстанции, включают в себя подготовку возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (5000 руб.), подготовку отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), подготовку дополнения к отзыву на исковое заявление (5000 руб. х 4 = 20 000 руб.), подготовку встречного искового заявления (5000 руб.), участие в 4 заседаниях (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (10 000 руб.), подготовка иных процессуальных документов (2500 руб. х 2 = 5000 руб.), гонорар успеха 7% (24 618 руб. 24 коп. – 17 910 руб. 76 коп. = 470 руб.), подтверждены представленными документами.

Участие представителя ООО «Эталон-Сервис» в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 01.11.2022, подтверждено протоколом судебного заседания от 01.11.2022 по делу № А39-714/2022.

Расходы в сумме 55 400 руб., понесенные ООО «Эталон-Сервис» в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, проведенном 01.11.2022, связаны с арендой транспортного средства с экипажем и подтверждены представленными документами.

Авансовый отчет в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, подтверждающие использование работником суточных в размере 1400 руб., в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил доказанным факт несения ООО «Эталон-Сервис» расходов в сумме 149 470 руб.

Оценив стоимость расходов на представителя ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-714/2022 в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной является сумма в размере 9600 руб., исходя из следующего расчета: подготовка возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (130 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву (3000 руб.), участие в 4 заседаниях (1000 руб. х 4 = 4000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (2000 руб.), гонорар успеха (470 руб.). Данный расчет заявитель жалобы не оспаривает.

При этом суд верно учел, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2022 по делу № А39-714/2022 встречный иск возвращен ООО «Эталон-Сервис», соответственно расходы по его составлению удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить судебные расходы на подготовку возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку указанные действия не требуют высокого уровня юридической квалификации и значительных временных затрат.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что составление дополнений к отзыву не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению отзыва на заявление, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит.

Заявленные расходы на подготовку иных процессуальных документов в сумме 5000 руб. (2500 руб. х 2) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы заявителем не конкретизированы, в связи с чем обоснованность расходов на их составление не может быть оценена судом.

Расходы ООО «Эталон-Сервис», связанные с арендой транспортного средства с экипажем, судом первой инстанции верно признаны чрезмерными в силу следующего.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в котором рассматривалось дело в апелляционной инстанции, объективная необходимость привлечения транспортного средства с экипажем, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, отсутствовала, использование указанного вида транспорта на данном этапе рассмотрения дела не являлось разумным, в том числе с учетом цены иска, а также того обстоятельства, что спор относится к типичным, серийным делам со сложившейся устойчивой судебной практикой, в связи с чем у ООО «Эталон-сервис» отсутствовала разумная необходимость отправки представителя для защиты его интересов транспортным средством с экипажем стоимостью 54 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал разумными транспортные расходы, связанные с участием представителя ООО «Эталон-Сервис» в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, в сумме 10 854 руб. 50 коп., соответствующие транспортным расходам на участие в том же заседании суда апелляционной инстанции представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2023 по делу № А39-714/2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Эталон Сервис» доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы отвечают критерию разумности в сумме 20 454 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А39-714/2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 в части взыскания 77 руб. 39 коп. долга отменено, в остальной части – оставлено без изменения, согласно правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, содержащемуся в части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эталон Сервис» 20 366 руб. 50 коп. судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения процента пропорциональности по отношению к сторонам спора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в отношении расходов ООО «Эталон Сервис» применен неверный процент пропорциональности.

Согласно материалам дела решением от 24.08.2022 суд удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в сумме 17 988 руб. 15 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Постановлением от 15.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания 77 руб. 39 коп. долга и взыскал с ООО «Эталон Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» 17 910 руб. 76 коп. долга.

Таким образом, сумма требований, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, составила 77 руб. 39 коп., то есть – 0,43%. 

Следовательно, судебные издержки могут быть взысканы в размере не более 0,43% от разумных, обоснованных, фактически подтвержденных расходов ответчика. 

Поскольку суд первой инстанции верно установил в качестве разумных, обоснованных, фактически подтвержденных расходов ответчика сумму 20 454 руб. 50 коп. (что сторонами по делу не оспаривается), то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 0,43% от 20 454 руб. 50 коп., что составтяет 87 руб. 95 коп.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (юриста, представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ПАО «Т Плюс» о чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эталон Сервис» 87 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Эталон Сервис» суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ привело к принятию неверного определения о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-714/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эталон Сервис» 87 руб. 95 коп. судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО «Эталон Сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить; определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-714/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Новикова