Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179993/19-83-1083

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "МАРАФОН" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СкайТЕЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 193.409 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАРАФОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СкайТЕЛ" о взыскании задолженности в размере 184 199 руб. 49 коп., неустойки в размере 9 209 руб. 97 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.05.2019г. исх.№346 и доказательства ее направления.

При этом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что  01.10.2008 года между сторонами был заключен договор №МТ- СПС/ТОК-099/2008 технического обслуживания кабельной сети (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей (передаче договора) от 01.06.2016 г., по договору оказания услуг связи № МТ-СПС/ТОК-099/2018 от 01.10.2008 г., сторона в договоре: ООО «Связь и строительство» заменена на ЗАО «Связь», в связи с чем все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ЗАО «Связь» (в настоящее время АО «Связь»).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года №1\2018 к Договору № МТ-СПС/ТОК-099/2008 от 01.10.2008 г., с 01 февраля 2018 года АО «Связь» передал все права и обязанности по договору ООО «СкайТел» с 01.02.2018 года. 

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, все взаиморасчеты в рамках договора осуществляются с согласия сторон между АО «Связь» и АО «МАСТ ЕРТЕЛ СТРОЙ ПРОЕКТ СЕРВИС» (в настоящее время наименование АО «МАРАФОН»), в связи с чем, требования по настоящему делу предъявлены к ООО «СкайТел».

На основании соглашения о расторжении договора от 11 апреля 2019 года, договор расторгнут по Соглашению сторон с 01 мая 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора, истец, действуя на основании заданий и поручений ответчика, обязался выполнять работы по техническому обслуживанию оптических волокон, входящих в кабельную сеть, включая ликвидацию аварийных ситуаций, а также ведение необходимой документации в соответствии с действующими нормативными документами, а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Перечень, цены и сроки предоставления, а также описание оптических волокон, обслуживаемых истцом, установлены в заказах на обслуживание.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются ежемесячными платежами, до 10 числа расчетного месяца (п.5.1. Договора, п.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2009 г., п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2009 г.).

Исполняя условия договора, за выполненные работы по договору, за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, истец выставлял ответчику счета, счета-фактуры, а также акты выполненных работ.

Счет за февраль 2019 года был доставлен ответчику «27» февраля 2019 года, счет за март 2019 года был доставлен ответчику 27.03.2019 года, счет за апрель 2019 года был доставлен ответчику 25 апреля 2019 года, что подтверждается листом доставки.

Общая сумма долга ответчика по договору составила 184 199 руб. 49 коп. 

Указанная задолженность складывается из сумм: неоплаченная сумма долга за февраль 2019 года (с учетом ранее произведенной оплаты) в сумме 36 839 руб. 83 коп. + 73 679 руб.83 коп. (неоплаченная сумма долга за март 2019 года) + 73 679 руб.83 коп. (неоплаченная сумма долга за апрель 2019 года) = 184 199 руб. 49 коп.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 184 199 руб. 49 коп., поскольку вопреки доводам ответчика документально подтверждены, о фальсификации представленных доказательств, суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец на основании п. 7.2. Договора заявил о взыскании неустойки в размере 9 209 руб. 97 коп. (учитывая 5% ограничение).

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, а также ответчик указал что истцом не представлен расчет неустойки, позволяющий определить, что рассчитанная общая сумма договорной неустойки превышает 5 %. 

Суд признает довод ответчика состоятельным, и приходит к выводу, что поскольку расчет неустойки отсутствует, данное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СкайТЕЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МАРАФОН" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 184 199 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 478 руб. 18 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 209 руб. 97 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин