АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15359/2020

город Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 157 867 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, 

 

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 157 867 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с завышением ответчиком выполненных по контракту работ, а, соответственно, излишним перечислением денежных средств по муниципальному контракту, а также статьи 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419000339 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод жилой застройки ДНП «Непотягово» в п. Непотягово Вологодского района Вологодской области».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 6 586 105 руб. 30 коп. При этом в силу пункта 2.2 контракта цена является твердой.

Согласно пунктам 4, 5  Технического задания к контракту в объем работ, которые обязался произвести подрядчик, отнесено устройство наружных сетей газоснабжения протяженностью 2160 м.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 577 654 руб. 98 коп.

30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны зафиксировали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 577 654 руб. 98 коп.

Указанная сумма оплачена Администрацией Обществу платежными поручениями от 21.06.2019 № 1308, от 22.07.2019 № 1618, от 22.07.2019 № 1619.

31.12.2019 комиссией в составе представителей Администрации, проектной организации, эксплуатационной организации, органа Ростехнадзора с участиАем представителя Общества проведена приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписан акт приекмки, в котором отражено, что общая протяженность построенного Обществом газопровода составила 1992,6 м.

Администрация произвела расчет стоимости завышения Обществом работ (фактическое строительство газопровода протяженностью 1992,6 м вместо предъявленного к приемке газопровода протяженностью 2160,0 м). Излишне уплаченная подрядчику сумма составила 157 867 руб. 98 коп.

Истец в претензии потребовал возврата излишне уплаченных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом. 

Администрацией по данному спору избран способ защиты о взыскании неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым объем работ в части протяженности газопровода, сданных заказчику и оплаченных последним составил: диаметром 225 – 1300 м, диаметром 160 – 350 м, диаметром 110 – 510 м. При этом согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019 протяженность газопровода составила: диаметром 225 – 1229,3 м, диаметром 160 – 350,2 м, диаметром 110 – 413,1 м.

Таким образом, факт того, что ответчиком были предъявлены к приемке и оплачены Администрацией работы в объеме, превышающем фактически выполненные, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрении дела Администрация неоднократно уточняла исковые требования, в том числе согласившись с контррасчетом ответчика. Представитель ответчика признал исковые требования с учетом уточнения истцом исковых требований.

Таким образом, ответчик получил оплату за фактически невыполненные работы, то есть без надлежащих оснований, а, соответственно, с учетом указанных норм федерального законодательства исковые требования правомерно предъявлены Администрацией к Обществу и подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 5736 руб.

В связи с заявленным Обществом признанием иска по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 30 % от подлежащей уплате по иску государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в пользу Администрации Вологодского муниципального района 157 867 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1720 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева