1160/2023-185866(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42135/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28282/2023) ООО "ГСП-Нефтегазпереработка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А5642135/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ИП ФИО1 к ООО "ГСП-Нефтегазпереработка" о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит.  Б, эт/ком 19/16, далее – Общество "ГСП-Нефтегазпереработка", Общество,  ответчик) о взыскании 75 304 руб. пени за нарушение сроков оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 09.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГСП- Нефтегазпереработка" в пользу ИП ФИО1 54 560 руб. пени, а также 2182 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-Нефтегазпереработка"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Кроме  того, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей  123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «ГСП- Нефтегазпереработка» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен  договор об оказании услуг по размещению в гостинице № ГСП-НГП-00013/3 (далее  – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика  бронировать гостиничные номера в хостеле для последующего проживания в них  лиц, указанных Заказчиком в заявке на бронирование, а Заказчик обязуется  оплатить услуги.  

В соответствии с п. 5.2. Договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком  осуществляются в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных  средств на расчетный счет Исполнителя авансом в размере 350 000 руб. за один  календарный месяц.  

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг авансом, до 20-го  числа каждого месяца. Оплата счетов, выставленных Исполнителем, производится  Заказчиком путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня  выставления счета (п. 5.3. Договора).  

02.12.2022 Исполнитель выставил в адрес Заказчика Счет № 116 от  23.11.2022 на 350 000 руб., который оплачен 27.12.2022 платежным поручением   № 46923, и Счет № 117 от 01.12.2022 на 195 600 руб., который оплачен 20.01.2023  платежным поручение № 2111.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные договором сроки  Предприниматель в претензии от 03.02.2023 потребовал уплатить пени согласно п.  7.4. Договора в размере 75 304 руб.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.  

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и обоснованно им отклонен, поскольку пунктом 7.4 Договора прямо предусмотрена  ответственность за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 5.3 Договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты составила  75 304 руб.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете  неустойки истцом не учтено ограничение пени в размере 5% от суммы долга, в  связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 54 560  руб. неустойки.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной  неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с  условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то  обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% с учетом 5% ограничения  соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не  находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Указание судом первой инстанции в тексте судебного акта наименования  ответчика ООО "ГСП-Нефтепереработка" вместо ООО "ГСП-Нефтегазпереработка"  признается апелляционным судом опечаткой, которая подлежит исправлению в  порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 августа 2023 года по делу № А56-42135/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ГСП-Нефтегазпереработка" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова